RSS

Archivo de la categoría: Historia

Geoingenieria Una Guerra Silenciosa (completo)

 

El peor enemigo de la población son los políticos, la factura de la luz lo demuestra

1375266_632634173447855_563782676_n[1]Nuestros representantes, aquellos que hemos elegido democráticamente, para llevar el país adelante nos traicionan una y otra vez, el problema energético ya ha traspasado fronteras por lo irracional de aplicar la tarifa más alta de Europa y además, con el argumento que se factura a los clientes por debajo del coste de producir electricidad hemos acumulado el llamado déficit de tarifa que llega a la asombrosa cantidad de 27.000 millones de euros. Pero la paradoja llega más allá del absurdo cuando estas compañías que se empecinan en facturar por debajo del coste tienen unos extraordinarios beneficios que representan el doble de la media de las eléctricas europeas. Toda esta incongruencia está bendecida por nuestros representantes políticos que se suman al contrasentido con argumentos extravagantes. Se hace necesario que la plebe se vaya enterando a quien vota y pierda un momento de su afición futbolera y sepa quien es quien en esta partitocracia de pacotilla. Anticipo que se puede hacer una línea divisoria entre los partidos que han ostentado poder y los que están a la expectativa de conquistarlo. A este nivel de atraco se hace absolutamente necesario saber quién está detrás de esas decisiones económicas cuando tenemos 10 millones de pobres energéticos que no acceden a la energía. Restaurar una equidad en la factura de la luz es fundamental para salir de la crisis, pero también para saber que nuestra democracia funciona y que la tarifa energética no está en manos del sindicato del crimen de UNESA. Aquí, aquellos que lleguen al final del post llegarán a una única conclusión: la corrupción nos invade.

CAMARA 001Sigamos con la afición futbolera. Si lo que viene a continuación fuera la crónica de un encuentro de futbol y contuviera las declaraciones de Mouriño se podría titular “Teatro y del bueno” es exactamente lo que se le puede adjudicar al ministro de Industria, José Manuel Soria que no solo es el entrenador del equipo eléctrico sino que además es el arbitro del partido y cuando menos te lo esperas se dedica a meter goles a los indefensos consumidores, ciudadanos atrapados en un sistema plagado de ladrones que son esquilmados con los continuos incrementos en el precio de la luz. Ahora resulta que el ministro Soria y la camarilla del ministerio de Industria se han percatado que la subasta que fija el precio de la luz esta manipulada. Los asiduos de este blog han tenido la oportunidad de conocer, con antelación, los entresijos de la subasta CESUR y como estos hampones trafican para impulsar constantemente un incremento de la tarifa. El robo, ya que no es otra cosa, es monumental, incluso, tal como rudimentariamente se ha demostrado en este blog Ver El déficit tarifario de las eléctricas es una estafa de 24.000 millones de eurosSigue leyendo → (no por rudimentario deja de ser efectivo) pone en evidencia que el déficit de tarifa no existe. Pues bien, nuestro ministro se entera ahora y está dispuesto a apretarle las clavijas a las compañías eléctricas para que dejen de manipular la subasta que fija el precio de la luz y los advierte que les zumbará una multa si siguen robando a los españoles. Pensaba que alterar el precio de las cosas era un delito si lo que se pretende es robar, que también debe de ser otro delito, pero Soria y su camarilla se conforma con algo más soportable como puede ser una multa en lugar de enchironar a toda esa jauría que nos roba a manos llenas. Los servicios jurídicos de los hampones moverán cielo y tierra para que la supuesta multa se diluya en la nada y se cargue en la factura de la luz. Los hampones del sindicato del crimen garantizarán al ministro Soria, al igual que sus antecesores, un lugar en el Sol que más calienta: un puesto, para su retiro dorado, en una de las compañías eléctricas de los que no hacen falta ir a trabajar ya que te ingresan el momio en cuenta. Ver Políticos bajo sospecha o delincuentes habitualesSigue leyendo →

ALCOHOL2 001El tal Soria es una marioneta del gobierno y el gobierno lo es a su vez del poderoso sindicato del crimen de UNESA quien es finalmente el redactor del Proyecto de Ley del Sector Eléctrico que actualmente se tramita en el Congreso de los Diputados con el fin de ampliar las infracciones en caso de que un operador maniobre para manipular al alza el precio de la electricidad. A buenas horas mangas verdes cuando se llevan cargados a las espaldas de los españolitos 27.000 mil millones y las evidencias de la manipulación parten de acreditadas voces de dentro del sistema. Ver Se abre la “caja de Pandora”: el déficit de tarifa de las eléctricas se revela como una estafaSigue leyendo → . Es tan evidente la estafa que se comete que han saltado todas las alarmas, fuera de nuestras fronteras nadie entiende que tengamos la tarifa más alta de Europa y además tengamos un déficit de tarifa tan escandaloso. Los controles a la dichosa subasta han sido recomendados por la Comisión Nacional de la Energía (CNE), entre ellas se contempla como falta “la presentación de ofertas con valores anormales o desproporcionados con el objeto de alterar indebidamente el despacho de las unidades de generación o la casación del mercado”. Para ésta labor de vigilancia se ha montado un rutilante artificio que velará por la competencia la Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia (CNMC). El teatro y del bueno está servido y se anuncia a bombo y platillo que “la manipulación del precio de los servicios de ajuste por parte de un agente del mercado mediante la realización de ofertas a precios excesivos, que resulten dispares de forma no justificada de los precios ofertados por el mismo en otros segmentos del mercado de producción”. Cojonudo, pero resulta que estamos en lo mismo: los mismos que ofertan son los mismos que demandan. Es evidente, el teatro es del bueno.

1377314_417840528320067_215454554_n[1]Sobre el papel todo se aguanta e incluso ante las cámaras de la prensa y la tele se saca pecho y se pone cara de perro para advertir al sindicato del crimen de UNESA que se va por todas, incluso “la manipulación de mercado también en fase de tentativa, uso de información privilegiada o falta de difusión de información privilegiada”. El teatro y del bueno se aplicará ante “cualquier manipulación tendente a alterar el precio de la energía eléctrica por parte de cualquier sujeto, así como la inexactitud o falsedad de carácter esencial, en cualquier dato, manifestación o documento que suponga una alteración del mercado de producción o, en su caso, despacho de producción”. Toda esta palabrería es como poner al zorro a guardar a las gallinas, alguien adivina lo que puede ocurrir en una subasta que el que vende y el que compra es el mismo. Si realmente el gobierno quisiera poner el cascabel al gato se dejaría de multas y decretaría una auditoria de costes y entonces se vería la complicidad entre los distintos gobiernos y el sindicato del crimen eléctrico. Ni hablar, una auditoria de los costes reconocidos pondría patas arriba la complicidad de nuestros políticos con estos hampones y el déficit de tarifa emergería como el mayor atraco a las arcas públicas. ¿Qué tiene de malo revisar las cuentas y comprobar si a los españolitos no han levantado la camisa con la coña eléctrica? La cosa tiene más enjundia de la que parece y se hace bueno saber que nuestros políticos no están por la labor.

1237024_585469218167350_2081006700_n[1]Hace unos meses, en junio de 2013, en concreto el día 26 hubo sesión parlamentaria en el Congreso de los Diputados y a sus señorías se les vio el plumero cuando paralizaron la propuesta de Izquierda Plural de que se realizara una auditoria a las compañías eléctricas para determinar si los costes de producir energía eléctrica lo son tanto como para arruinar a todo ser viviente que como lujo total sea encender una bombilla. ¡Agárrate que viene curva! 300 de los 323 diputados presentes en el Congreso de los Diputados en representación del pueblo español paralizaron la propuesta de una auditoría energética. Estos angelitos, 195 votaron que NO y otros 105 cantamañanas se abstuvieron; solo 23 dieron su voto afirmativo. Aunque sea solo por una vez vale la pena saber quien es quien de estos votos afirmativos, el resto ya se sabe que responden a la voz de su amo. Los 23 votos favorables corresponden (10) a Izquierda Plural, (7) al Grupo Mixto, (5) a UPyD, (1) PSOE y los diputados son los siguientes: por Izquierda Plural, José Luis Centella Gómez, Joan Coscubiela Conesa, Ascensión De las Heras Ladera, María Caridad García Álvarez, Alberto Garzón Espinosa, Cayo Lara Moya, Gaspar Llamazares Trigo, Joan Josep Nuet Pujals, Laia Ortiz Castellví y Chesús Yuste Cabello; por el Grupo Mixto, Joan Baldoví Roda (Coalició Compromís), Uxue Barkos Berruezo (Geroa Bai), Alfred Bosch i Pascual (Esquerra Republicana de Catalunya), Mª Olaia Fernández Davila (Bloque Nacionalista Galego), Teresa Jordà i Roura (ERC), Rosana Pérez Fernández (BNG) y Joan Tardà i Coma (ERC); por UPyD, Álvaro Anchuelo Crego, Antonio Cantó García del Moral, Rosa María Díez González, Irene Lozano Domingo y Carlos Martínez Gorriarán; y, por el PSOE, Helena Castellano Ramón.

Malditos traidores

FACTURA2 001En todo el mundo no puede existir tanta literatura parlamentaria como la que se acaba publicando en el Boletín Oficial del Estado, leyes, decretos, normas, decretos ley, por cierto firmados por el cazaelefantes que un día u otro tendrá que rendir cuentas, en referencia al sector eléctrico. La enésima reforma energética, la que ahora se aplica, corresponde con más de lo mismo, hasta el extremo que en año y medio se han producido diez cambios regulatorios. Ni los más expertos pueden seguir este bombardeo legislativo, pero es precisamente la sobredosis que se aplica la que forma parte del resultado: la imposibilidad de seguirle la pista. No se tienen en cuenta las condiciones en las que se encuentra el país, ni la afectación social que representa los continuos incrementos en la factura de la luz. Todos los gobiernos, habidos y por haber, han abusado de su poder y se han aliado con el sindicato del crimen a cambio de conseguir financiación para una campaña electoral o un retiro dorado. A consecuencia de la promesa ha correspondido la ometá y el secreto se guarda bajo siete llaves. El sector eléctrico por su estrategia nunca debería estar en manos privadas (Francia solo ha privatizado el 15%) nunca se debió privatizar al 100% sino como máximo otorgar una concesión por equis años bajo unas condiciones que no fuera posible el incremento caprichoso de las tarifas. Para ocultar la esencia del mal: los costes reconocidos (el Estado, les reconoce a estas compañías eléctricas que no es necesario que acrediten el coste de producir energía eléctrica ya que su palabra es suficiente). Como a este privilegio se le ve el plumero se decora con algo más palmario como puede ser la subasta CESUR que aparentemente se hace visible como algo normalizado. Por esta razón todo se ha hecho de espaldas a la sociedad y al conjunto de grupos parlamentarios que no disfrutan el poder. El PSOE y el PP son los artífices de la situación en la que nos encontramos con una deuda astronómica que se ha ido de las manos, no hay que olvidar a los comparsas, CiU y el PNV, que han arrimado el hombro con sus votos para el Viva la Virgen de esta literatura del horror en un sector estratégico como el de la energía. Cuando se trata de ir al fondo de la cuestión y realizar una auditoria a los costes reconocidos, levanta ampollas en los cómplices, los 300 diputados que se niegan o con su voto se abstienen tienen que salir a la luz pública para sonrojo y afrenta por su traición al pueblo español. A continuación he extractado unas palabras pronunciadas en el atril de esa guarida de ladrones que acaban representando 300 de las 323 señorías que ese fatídico día debatieron aprobar una auditoría a las eléctricas con el fin de determinar la certeza de los costes de producción que arruinan a todo el país.

104[1]CORTES GENERALES DIARIO DE SESIONES DEL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE
Año 2013 X LEGISLATURA Núm. 125 PRESIDENCIA DEL EXCMO. SR. D. JESÚS POSADA MORENO Sesión plenaria núm. 119 celebrada el miércoles, 26 de junio de 2013

Izquierda Plural, sobre política energética. Tiene la palabra la señora Ortiz.
En primer lugar, ante la reforma regulatoria, lo que planteamos es una auditoría energética. Hoy está constatado que tenemos una deuda con las compañías eléctricas superior a la que se debería, no solo por las decisiones que se han tomado sino por una sobrerretribución en muchos conceptos; el ejemplo, los 3.400 millones de euros de los costes de transición a la competencia. ¿Por qué no hacemos una auditoría, cuando estamos recortando algunos sectores? A lo mejor se puede plantear reducir ese coste y esa deuda que pesa encima de todos los ciudadanos. Hay que entrar en esa auditoría, porque hemos tomado decisiones a nivel regulatorio que han estado basadas en un cierto secuestro de los Gobiernos, y hoy podemos ver cómo casi todos los ministros que han tomado decisiones sobre energía hoy se sientan en los consejos de administración de las cinco grandes empresas eléctricas. Por eso, es importante una auditoría independiente para ver esas decisiones, qué costes y a quién han beneficiado. En segundo lugar, modificar en profundidad el mercado. Desde la Comisión Europea, desde la propia Comisión Nacional de la Energía se habla de una sobrerretribución a algunas tecnologías. Pero también esta misma semana ha habido subasta Cesur, lo que implicará una subida de la tarifa; un mercado de subastas completamente opaco y especulativo, donde unos juegan y se intercambian esos derechos. Hay que entrar a modificar ese mercado. Muchas gracias. (Aplausos).

Por el Grupo Mixto tiene la palabra la señora Jordà.
Señoras y señores diputados, el Gobierno, si el ministro Soria convence al ministro Montoro, tiene la intención de presentar en el mes de agosto una nueva reforma del sistema eléctrico. La reforma, desde nuestro prisma, es absolutamente necesaria, necesaria siempre que erradique las causas del déficit tarifario y necesaria para que acabe con la fijación unilateral de precios por parte del cártel oligopólico, la externalización de la contaminación, los costes y riesgos medioambientales, los surrealistas pagos por capacidad -que se paga a las empresas por tener la posibilidad de producir, de hecho, sin producir-, y los servicios de interrumpibilidad’ que se paga a las empresas por dejar de producir. A nuestro entender la reforma solo será eficiente si se apuesta por la independencia energética y, especialmente, respeto a los combustibles fósiles…..) El Estado español es el Estado de la Unión Europea continental donde la luz es más cara. En los últimos cinco años el precio medio ha subido más del 60 %, lo que implica una reducción indirecta del nivel de vida. Pero no solo esto, también implica un empobrecimiento de la población, especialmente de la población más necesitada.

La tarifa eléctrica y la gasista no tienen correlación ni con la actividad económica ni con el volumen de salarios ni tampoco con el consumo del país, al igual que tampoco tienen correlación los beneficios de las empresas eléctricas, que son el doble que el resto de las empresas europeas. De hecho, lo que sí tiene correlación son los beneficios del oligopolio energético y también los sueldos de sus consejeros con la deuda pública, de más de 25.000 millones de euros que arrastramos para pagarlos. Por esto, tal y como decía al principio, es necesaria una auditoría independiente sobre el déficit tarifario; una auditoría que demostrará las mentiras de este Gobierno al pretender culpar a las renovables de los déficits del último año.

El Estado hizo bien en pagar primas para hacer ese cambio, porque esas primas han supuesto un importante ahorro a corto plazo y supondrán un mayor ahorro con vistas a un futuro. Déjenme que les plantee una pregunta, ¿cómo se puede tener la desvergüenzan de señalar y suprimir primas a las renovables después de todos los privilegios que acumulan las cinco grandes empresas oligopólicas? La reforma eléctrica debe tener como prioridad que las tarifas respondan a la totalidad de los verdaderos costes de la electricidad una vez calibrados correctamente, y limpios de los privilegios que el oligopolio ha acumulado con el proceso de liberalización neoliberal del sector eléctrico que se inició en el año 1997 por el expresidente Aznar…..) Acabo. No queremos, señorías, más chapuzas para mantener un ineficiente sistema eléctrico y de fijación de precios que hace que tengamos ese déficit pese a ser el país de la Unión Europea continental más caro. A nuestro entender, lo que está pasando solo se justifica de una manera, que es la que se produce desde los cargos y desde los sueldos que las grandes eléctricas ofrecen a expresidentes y exministros del PSOE y del Partido Popular en sus consejos de administración. Muchas gracias, señor presidente.

th[7]thCAO9IQBBPor el Grupo Vasco PNV tiene la palabra el señor Azpiazu.
…. En relación con el primero de ellos, la necesidad de una auditoría energética e independiente de la composición del déficit tarifario, revisando aquellos conceptos imprescindibles en un mercado competitivo, es absolutamente necesaria esta auditoría de costes, así como es importante estimular la independencia energética y las energías limpias. La metodología de retribución de las actividades reguladas debe ser también transparente y sobre todo, por lo que se refiere a las energías renovables, garantizar su rentabilidad de manera que haga atractiva la inversión…..) Con estas observaciones, sin más reitero nuestra posición, que va a ser favorable a la hora de votar esta iniciativa. Muchas gracias. A PESAR DE ESTE BUEN ROLLO EL VOTO DEL PNV NO FUE FABORABLE.

Por el Grupo Parlamentario de Unión Progreso y Democracia, señor Martínez Gorriarán.
…)
Dicho esto, estamos bastante de acuerdo con algunas de las cuestiones centrales que plantea esta moción, por ejemplo la necesidad de una auditoría energética para que conozcamos la formación de precios de la energía y sobre todo el origen del célebre déficit tarifario, que a día de hoy, aunque no sea un tema popular, es uno de los problemas más graves que tiene la economía española y uno de los que más gravitan en la profundización de la crisis, en la pérdida de empleos y en muchas otras cosas por los altos costos de la energía, la deuda que acumula para el Estado, el impacto en el déficit, etcétera. Y hasta que no se presente una explicación suficiente, racional y completa de cuál es el origen de este déficit tarifario y por lo tanto cómo hay que acabar con él, seguirá ocurriendo lo que está ocurriendo y es que no para de aumentar, pese a constantes decretos leyes y constantes medidas que siempre tienen ese carácter de parcialidad, de “incompletitud” y sobre todo de opacidad. Por supuesto, estamos dispuestos a apoyar estas y otras cosas que presenta la moción. Gracias.

th[7]thCAUPLPC3Por el Grupo Catalán de Convergència i Unió, tiene la palabra el señor Picó.
…)
si bien es cierto que podríamos apoyar la auditoría que plantea el Grupo Parlamentario de La Izquierda Plural, esta llega tarde porque no es el momento de auditorías, es el momento de decisiones políticas para erradicar definitivamente problemas estructurales de nuestro sistema energético. Además, no tiene sentido sacar conclusiones a priori, como se puede contemplar en la moción, antes de realizar la auditoría que contempla la misma moción, pero, fundamentalmente, echamos de menos en la moción la visión a medio y largo plazo en materia energética…) La señora Ortiz nos reclamaba altura de miras y mi grupo reclama que no es el momento de primar la visión cortoplacista frente a la de futuro, porque el impacto de actuar a corto plazo ya se ha demostrado reiteradamente que es un auténtico fracaso. Anunciada la votación por puntos de la moción, nuestro grupo dará apoyo a alguno de ellos y en otros se abstendrá o votará en contra. Gracias, señor presidente.

th[7]LOGO PSOE[1]Por el Grupo Socialista tiene la palabra la señora Hernanz.
A lo largo de este año y medio de gestión de la política energética, el ministerio ha venido tomando decisiones que han generado una gran incertidumbre en el sector, han tenido una fuerte contestación y rechazo social y, entre otras cosas, no han logrado solucionar el problema del déficit tarifario. En definitiva, ha sido un año y medio perdido en materia energética, como ha reconocido el propio Gobierno. Ni la subida de tarifas ni los impuestos a las eléctricas ni los variados parches con que el Gobierno ha intentado frenar la sangría han impedido que el déficit y la deuda del sistema eléctrico sigan creciendo como una bola de nieve. …) Sin embargo nuestro voto será de abstención, ya que son muchos los puntos que trata la moción presentada por la señora Ortiz, todos ellos de gran trascendencia, muchos planteados ya desde mi grupo parlamentario, y algunos a los que nos gustaría plantear matizaciones importantes, y todo ello es difícil hacerlo en una intervención de cinco minutos. Son once puntos que repasan algunos de los aspectos básicos de la política energética que los socialistas… Muchas gracias. (Aplausos).

th[7]220px-Logo_PP.svg[1]Por el Grupo Parlamentario Popular tiene la palabra el señor Flores.
Señorías, la electricidad en España es muy cara con respecto a la europea, y el encarecimiento de las tarifas ha afectado a todos los ciudadanos, especialmente a los de menos poder adquisitivo, que lamentablemente se han multiplicado en estos últimos años. Del mismo modo estas tarifas, por encima de la media europea, también están perjudicando seriamente a la industria de nuestro país, en unos momentos en los que sería más importante que nunca que nuestras empresas fueran competitivas y generaran puestos de trabajo para salir cuanto antes de esta gran recesión económica. …) El déficit tarifario ha sido el gran causante de que las tarifas se hayan y se estén -como hoy mismo, en que ha habido una subida- incrementando año tras año, especialmente desde el año 2005. El problema del déficit está en la regulación y no en la generación. Los costes de regulación, o los costes regulados en España son un 40 % superiores al promedio de la Unión Europea. Los costes regulados en 2006 fueron de 9.000 millones de euros y en 2012 de 18.000, justo el doble. Sin embargo la generación fue muy similar. …) Esta escalada de incremento de costes regulados nos aboca sin ninguna duda a la insostenibilidad del modelo energético.

Se hicieron previsiones para el periodo 2005-2013 por el anterior Gobierno, entiendo que con toda la mejor intención, pero realmente eran unas previsiones de incrementos del PIB del 24 % y al final se han quedado en un escaso 2 % en el acumulado de todos estos años, y la demanda eléctrica también se estimaba que iba a subir un 25 % y ha tenido un crecimiento similar al 2 %. Resultado de estas previsiones tan optimistas: que se ha generado lamentablemente una sobreinversión en las redes que hay que pagar, y una sobrecapacidad en generación, con una cobertura de la demanda de un 1,7 % cuando la media ideal sería de un 1,1 %. …) Señorías, algunos de ustedes se han cansado de repetir que el Gobierno solo se centra en resolver el problema del déficit tarifario. Se dice que no se ha tenido en cuenta la equidad, la sostenibilidad, la transparencia, y que hemos hipotecado el futuro energético, pero es evidente que sus palabras obedecen a enfoques de idealismo teórico. Si tuviesen experiencia de gobierno y gestión sabrían que, detrás de cualquier postulado teórico, por muy ideal que sea, siempre aparece la realidad económica y financiera. Por ello cuando hablamos de ahorro, hablamos de economía; cuando hablamos de sostenibilidad, hablamos de economía; cuando hablamos de equidad, hablamos de economía, y cuando hablamos de pobreza energética, hablamos de economía. Por eso mismo resolver el problema del déficit tarifario es resolver el problema económico, el principal problema que viene lastrando desde hace años el modelo energético de este país. Su solución permitirá sentar las bases económicas sobre las que sostener políticas de ahorro y sostenibilidad, de equidad, y de pobreza energética….) Como decía, apostar por una estrategia energética a medio y largo plazo sin duda generará confianza y seguridad jurídica a los inversores, y a su vez confianza, seguridad, tranquilidad y ahorro para los consumidores. Señorías, nosotros consideramos que con esas medidas energéticas prácticamente se van a solucionar muchas de las inquietudes que trasladan en esa moción; en otros puntos estamos absolutamente en desacuerdo, y por lo tanto nuestro grupo votará en contra de esta moción. Muchas gracias. (Aplausos).

Se suspende la sesión. Eran las dos y cuarenta y cinco minutos de la tarde.

Fuente: Ataque al poder

 

El descubridor del “déficit de atención” confesó antes de morir que es un trastorno ficticio

Siete meses antes de morir, el famoso psiquiatra estadounidense Leon Eisenberg, que descubrió el trastorno de déficit de atención e hiperactividad (TDAH), afirmó que se trata de “un ejemplo de enfermedad ficticia”.

Esta afirmación, hecha por el destacado médico, fue publicada por el semanario alemán ‘Der Spiegel’.

Los primeros intentos de explicar la existencia de este trastorno fueron llevados a cabo en los años 30. En aquel momento, los médicos que trataban a niños con un carácter inquieto y con dificultad para concentrarse les diagnosticaban el síndrome posencefálico, pese a que la mayoría de esos niños nunca habían tenido encefalitis.

Fue precisamente Leon Eisenberg quien en los años 60 volvió a hablar de dicho trastorno. En el año 1968 incluyó la enfermedad en el ‘Manual diagnóstico y estadístico de los trastornos mentales’.

harvard.edu

Uno de los principales logros de Eisenberg fue conseguir que la gente creyera que el TDAH tiene causas genéticas. El sentimiento de culpa de los padres desaparece de esa forma al pensar que el niño ha nacido así y el tratamiento con medicamentos se menos cuestionable. Sin embargo, pocos meses antes de su muerte, confesó que lo que debería hacer un psiquiatra infantil es tratar de establecer las razones psicosociales que pueden provocar determinadas conductas, un proceso que lleva tiempo por lo que “prescribir una pastilla contra el TDAH es mucho más rápido”.

Después de estas revelaciones se puede mencionar otro estudio realizado por la psicóloga estadounidense Lisa Cosgrove. Según esta profesional, de los 170 miembros del grupo que trabaja con el ‘Manual de los trastornos mentales’, el 56% tenía una o más relaciones financieras con empresas de la industria farmacéutica.

Fuente: RT

 

El secreto de Nikola Tesla

El secreto de Nikola Tesla

Radar sistema antimisiles 1

Megatorre robada a Tesla, evolucionada y disfrazada de “mega-radar” (como si no hubiera bastantes radares en el mundo) para el envío de energía a la ionoesfera con el fin de generar calentamiento inducido, terremoto inducido o control mental.

 

Guerra de mentiras: CIA y MI6 sabían que Irak no tenía armas de destrucción masiva

Guerra de mentiras: CIA y MI6 sabían que Irak no tenía armas de destrucción masiva

RT

Salen a la luz pruebas de que la CIA y el MI6 recibieron información a través del ministro de Asuntos Exteriores de Saddam Hussein y de su jefe de inteligencia de que Irak no tenía armas de destrucción masiva activas.

Antes de que comenzara la guerra, el entonces primer ministro británico, Tony Blair, aseguró en el Parlamento que, de acuerdo con datos de la inteligencia, el programa de armas nucleares, químicas y biológicas iraquí se encontraba operativo y en expansión.

Sin embargo, un  reportaje documental emitido por la cadena británica BBC revela que las agencias de inteligencia británica y estadounidense sabían que Irak no contaba con un programa activo de armas de destrucción masiva.

El programa televisivo describe cómo Naji Sabri, ministro de Asuntos Exteriores de Saddam Hussein, informó al jefe de la Agencia Central de Inteligencia estadounidense (CIA) en París, Bill Murray, que en lo referente a armas de destrucción masiva “Irak no tenía prácticamente nada”.

El reportaje confirma, asimismo, que tres meses antes de la guerra un agente del Servicio de Inteligencia Secreto británico (MI6) se reunió con el jefe de inteligencia de Saddam Hussein, Tahir Jalil Habbush Al-Tikriti, y afirmó que ese país no albergaba ese tipo de armamento. Ese encuentro se llevó a cabo en la capital jordana, Amman, tan solo días antes de que el Gobierno británico publicara su polémico expediente sobre las armas de Irak en 2002, un dossier que se empleó para justificar una guerra que acabó con la vida de cientos de miles de personas.

Lord Butler, un funcionario público que trabajó con varios primeros ministros británicos y que encabezó el comité parlamentario que investigó los informes secretos sobre Irak, señala que nunca se le notificaron los comentarios de Sabri y recalca que los ciudadanos británicos fueron realmente engañados.

Por otro lado, el servicio de inteligencia británico aseguró en aquella época que Irak estaba comprando uranio de Níger, pese a que dichas afirmaciones fueron descartadas por otras agencias de inteligencia.

Las fuerzas armadas de EE.UU. atacaron Irak en 2003 y derrocaron el régimen de Saddam Hussein con el pretexto de que poseía unas armas de destrucción masiva que jamás fueron halladas. En total, más de un millón de iraquíes murieron a causa de la invasión y de la ocupación estadounidense del país árabe. Abundante información confirma que durante ese periodo se ejecutaron numerosas torturas en las prisiones de aquel país.

Fuente: RT

 
Vídeo

Documental “La Gran Estafa”

Documental que explica cómo el sistema monetario (apoyado incondicionalmente por la clase política) manipula y controla las condiciones de vida de millones de personas en el mundo.

Se divide en seis partes:

1. Bretton woods
2. El dinero
3. Teoría de las puertas giratorias
4. Los paraísos fiscales
5. El problema
6. Las soluciones

Nos quieren hacer creer que es una crisis que ha llegado de la nada. Sin embargo, no se trata de una crisis casual, más bien podríamos aseverar que vivimos una de las mayores estafas financieras de la historia que vamos a pagar los de siempre: la cada vez más debilitada clase media.
Creado por simonfilm http://www.youtube.com/user/simonfilm…

 

No quieren que hable

sejodan 001Cuando se consumó el relevo en la jefatura del Banco de España del saliente Gobernador Miguel Ángel Fernández Ordóñez compareció en la comisión de Economía en el Congreso de Diputados y nos tuvo que sorprender, que a preguntas de sus señorías acabara por manifestar que “No quieren que hable”. ¿Como es posible que el máximo responsable de la supervisión bancaria se salga por peteneras en un asunto tan capital? ¿Cómo es posible que se aplique la ometá mafiosa en un Estado de derecho? ¿A quien beneficia este silencio espeso? Estas preguntas y otras más pueden quedar resueltas si dispones de la paciencia en llegar a la última línea de este post. Veamos de que va la película que contó Fernández Ordóñez, dijo textualmente lo siguiente: “el problema bancario español se engendró durante los años de expansión desmesurada en los que se produjo un aumento extraordinario del crédito del endeudamiento privado así como la pérdida sistemática de competitividad en relación con los países de la zona euro, lo que generó un déficit corriente sistemático que tuvo que ser financiado con deuda externa. Este proceso arrancó a mediados de los años noventa y se desarrolló durante las dos legislaturas del PP y la primera del Partido Socialista”. Se hace necesario remarcar que se trata, según Fernández Ordónez, de un aumento extraordinario del crédito del endeudamiento privado, para nada menciona, explícitamente, que es deuda de los bancos, pero a bien seguro nada tiene que ver con que el déficit sea público. Es más, el exgobernador desveló que es inútil buscar chivos expiatorios en la reestructuración del sector financiero español y lo que hay que hacer es trabajar con serenidad para buscar soluciones. Se supone que con estas manifestaciones, en sede parlamentaria, se aplica la receta, que nunca falla, de mirar para otro lado y hacer como que aquí no ha pasado nada. La caída en desgracia del país y los 400.000 desahucios son un ciclo natural consumido como un castigo de Dios o una calamidad caída del cielo que con resignación y serenidad tenemos que aprender a vivir con ella. Menuda tropa.

pagan 001Cada gobierno se trae bajo el brazo su osito de peluche que sitúa en la Fiscalía General del Estado y en el puesto de Gobernador en el Banco de España. A través del puesto de Fiscal General controla los delitos y a través del Gobernador los intereses de los señores del dinero favoreciendo su pecunia que los hace cada vez más ricos. El Banco de España ha demostrado ser un instrumento al servicio del poder económico y mientras tanto, en lugar de hacer bien su trabajo, se ha dedicado a pontificar desde su servicio de Estudios y Análisis, propuestas tan descabelladas como bajadas de salarios, subidas de impuestos y recortes a mansalva. El Banco de España culpa a los salarios de la destrucción de empleo y no se ha cansado de machacar,  una y otra vez, que la falta de competitividad se debe a los altos salarios de los españoles. Una enajenación que trata de ocultar sus tremendos errores acentuando el rollo patatero que el origen de que se destruya empleo es a causa que la demanda disminuye, pero se obvia decir que no por afán ahorrador sino porque no hay dinero con que comprar. La culpa no la quiere nadie y menos la van a querer aquellos que han provocado el desastre del hundimiento del país que son los mismos que gobiernan o han gobernado. En este blog ya empieza a ser cansino el dichoso tema de la deuda y las inyecciones de dinero a los bancos como sino hubiera otra solución, por lo que sugiero, es más, pido el favor de perder unos minutos en Los privilegios de la banca fracturan la estabilidad social (y 3). Hoy por hoy, las ayudas a la banca suponen el 21% del PIB con una deuda del 92% cuando hace unos pocos años teníamos tan sólo un 36% uno de los porcentajes de endeudamiento más bajos del mundo. El año próximo superaremos el 100% con unos intereses impagables y una tasa de desempleo del 27% que se traduce en 6,3 millones de parados. Imposible de sostener, lo que haced necesario descender al nivel de las cifras.

ministra 001Las cifras son mareantes y para no asustar al populacho nuestros políticos conchabados con los señores del dinero las van soltando troceadas, en un momento son 100.000 millones de euros, luego se rebaja a 37.000 millones que irán directamente a los bancos, antes fueron por lo secreto al Fondo de Garantía de Depósitos Bancarios, que ya explicaran que hace esta institución en este tinglado, luego otros millones al Fondo de Adquisición de Activos Financieros (FAAF), luego más dinero avocado en un programa de avales del Estado por pagarés del Tesoro, después en el Fondo de Restructuración Ordenada Bancaria (FROB), más tarde al banco malo, ahora bautizado como Sareb y así en un despelote que nadie puede seguir su marcha. Haciendo números a ojo de buen cubero se han destinado a los bancos 220.000 millones de euros pero según mis cuentas, que puedo estar equivocado en más o en menos, el montante no bajará de los 350.000 millones de euros toda esta morterada para evitar la quiebra de algunos bancos o tan sólo retrasarla. Estas cifras cargadas sobre la plebe son imposibles de pagar, más todavía cuando van con intereses a parte. El salvamento, indiscriminado, de los bancos no tiene nada de milagroso, tan sólo se emiten bonos con el aval del Estado a cambio de prestamos fallidos del sector promotor y activos inmobiliarios para que puedan obtener liquidez en el BCE y así pagar, de una tacada, a los bancos alemanes y franceses que les prestaron alocadamente una fortuna sin pensar en las consecuencias.

putas 001Este salto, o presunción de salto, entre los 220.000 millones de euros a los 350.000 se debe al mecanismo endemoniado que los políticos, que circulan en la misma limusina que los señores del dinero, tienen previsto aplicar y responde a una incierta cantidad que va asociada a la venta de las cajas de ahorro por parte del Estado. Atentos. Quien se adjudique por subasta, más bien por sorteo, el monstruo intervenido o nacionalizado viene con un regalo bajo el brazo que se le conoce en el sector como esquema de protección de activos (EPA). El apaño es una especie de seguro a todo riesgo que cubre al comprador de una parte de las pérdidas, hasta llegar al 80% en las carteras de crédito durante 10 años. Quedan unos cuantos bancos y cajas de ahorros por intervenir y todos llevan incorporado el regalo de la EPA. La pregunta es la siguiente: ¿Quién de estos banqueros que se han adjudicado una perita en dulce va a resistir la tentación de endosarle al Estado los morosos imaginarios o que surjan del negocio en los próximos 10 años? ¿No sería mejor nacionalizar esa banca que entregar la millonada en esa pantomima de adjudicación y encima correr el riesgo de impagos? Una tomadura de pelo. Estamos hablando de un volumen de dinero que será imposible de pagar. No tardará mucho que el dichoso “Mercado” vuelva a imponer sus condiciones que suponen una vuelta de turca más a lo ya aplicado.

carta1 001

El ministro Pedro Solves no quiso escuchar

Convendría que volviéramos a las palabras pronunciadas por el ex gobernador del Banco de España: “No quieren que hable” por lo que no hace falta ser un lince para deducir que se oculta algo. Otra pregunta sería ¿Quién no quiere? Volvemos a lo mismo, la respuesta es simple: su jefe. Por esta línea llegamos al ministro de Economía y Hacienda y de ahí al Gobierno y a su presidente. Seguimos con las preguntas ¿Por qué no quiere el gobierno que hable el gobernador saliente del Banco de España? La respuesta no va más allá de que si abriera la boca cantaría que el desaguisado del derrumbe de los bancos españoles, la expansión del crédito a través del endeudamiento de todo el sistema financiero es de su propia incompetencia que influenciados por los banqueros les consintieron correr un riesgo que ha acabado en explosión nuclear. Antes que explotara el reactor de las finanzas, nuestros políticos tuvieron advertimiento que se iba a producir y no hicieron caso e hicieron oídos sordos para contentar a sus señores. De ello ha quedado documentación escrita que en estos momentos tiene un valor incalculable. El 22 de abril de 2005 la Asociación de Inspectores de Entidades de Crédito del Banco de España (AIECA) dirigió una carta al Vicepresidente Segundo del Gobierno y Ministro de Economía y Hacienda, Pedro Solves alertando de la situación insostenible en la que se encontraba la inspección con el añadido que el Gobernador del Banco de España no les hacía caso ni tampoco los miembros del Consejo de Gobierno de la entidad. El ministro Solves tampoco les hace el menor caso ni les concede la entrevista que le solicitan. De nuevo, el 26 de mayo de 2006 la asociación remite una carta a la directora del Gabinete de Pedro Solves, María Soledad Abad Rico en la que adjuntan un demoledor informe. Al margen se adjuntan ambas cartas y al final del post un archivo en pdf del mencionado informe. Aquí, a continuación lo más destacado de este sorprendente informe. Las negritas las he remarcado del informe original, los comentarios son de mi cosecha y los dejo en cursiva. Se que todo ello puede resultar más largo de la cuenta pero para aquellos que se dispongan a no dejarse engañar, atragantarse con ruedas de molino y variadas milongas que nos explican, dice así:

carta3 001

La directora del gabinete del ministro Solves tampoco escuchó

“Los inspectores del Banco de España, a través de esta nota informativa, queremos distanciarnos de la complaciente lectura de la situación económica española que hace en sus últimas intervenciones el actual Gobernador del Banco de España, el señor don Jaime Caruana, y mostrar asimismo nuestra preocupación por su falta de voluntad para adoptar las medidas necesarias para hacer posible la reconducción de la delicada situación actual hasta hacerla más sostenible y segura”….. “ignora las previsibles consecuencias que para una parte del sistema económico y para un número considerable de familias, podría tener una posible evolución adversa del entorno económico”. Los inspectores de la supervisión financiera llevan un año alertando al Gobernador del Banco de España que depende del Ministerio de Economía y Hacienda, por lo tanto del gobierno sin que les hagan el menor caso. La advertencia llega a predecir las penalidades que se  van abatir sobre las familias españolas. Los denunciantes ponen el dedo en la pústula “nos vemos en la obligación de hacer constar que el nivel de riesgo acumulado en el sistema financiero español como consecuencia de la anómala evolución del mercado inmobiliario en España en los últimos seis años es muy superior al que se desprende de la lectura de los mencionados discursos del Gobernador”…….. “ante el insostenible crecimiento del crédito bancario en España durante los años del mandato del señor Caruana”….  “se encuentra, en último término, la falta de determinación demostrada por al Gobernador para exigir a las entidades sometidas a la supervisión del Banco de España el rigor en la asunción de riesgos exigible a gestores de recursos ajenos”. Parece evidente que la falta de determinación en tomar medidas correctoras se debe a la presión de los lobbies de la banca, sobre una sumisa clase política, al imponer el proceso de aceleración del crédito bancario en una alocada carrera por ser más grandes y que sus gestores obtuvieran primas y bonus estratosféricos. También parece evidente que la rentabilidad esperada del crecimiento incontrolado del crédito no justificaba en modo alguno el riesgo asumido al concederlo.

“En una, dinámica como la descrita. en donde la corrección de los excesos y errores sólo se produce una vez ha pasado algún tiempo -y normalmente mediante procesos de ajuste más o menos traumáticos-, es donde los mecanismos públicos de supervisión justifican su razón de ser, pues al estar al margen de las dinámicas competitivas del mercado pueden llevar a cabo evaluaciones de los riesgos en las que se toman como referencia periodos de tiempo más amplios, de forma que se consiga evitar, en lo posible, que las consecuencias de los errores cometidos por las entidades al conceder sus operaciones acaben siendo transferidas, de una manera u otra, a la Sociedad en su conjunto”. La advertencia estaba dicha, iba a ser “la Sociedad en su conjunto” la que asumiera los errores de la banca. Es una demostración documental de la culpabilidad por negligencia de políticos y banqueros. La única institución con autoridad normativa para exigir rigor a los bancos y cajas es el Banco de España pero si sus inspecciones se las ignoran ¿De qué sirve la casa del dinero?

“Por otro lado, este desmedido crecimiento del crédito bancario, destinado en su mayor parte a la financiación de la actividad inmobiliaria” …. “ha acabado provocando otro tipo de problemas en las entidades de crédito españolas. Recientemente, algunos riesgos típicos del negocio bancario, como el riesgo de tipo de interés o el de liquidez, se han visto incrementados de forma muy acusada por la necesidad de las entidades de crédito de recurrir al ahorro exterior para conseguir los fondos necesarios para financiar el crecimiento de su inversión crediticia. Debido a que el incremento del pasivo tradicional -los depósitos bancarios- ha demostrado ser insuficiente para dar contrapartida al acelerado crecimiento del crédito, las entidades españolas han tenido que buscar fuentes adicionales de liquidez” Esta parte del informe es más que revelador al poner de manifiesto la chaladura de la banca que una vez que agotaron los recursos de los depósitos bancarios de sus clientes se endeudaron hasta las cejas en el mercado exterior ¿Qué necesidad había de todo esto?¿No hubiera sido mejor un crecimiento vegetativo?

bankia 001

Publicidad engañosa, chaladura corporativa o latrocinio escandaloso

“Para ello, han recurrido principalmente a tres vías de financiación “no tradicionales”: la emisión de “títulos híbridos de capital” -participaciones preferentes, deuda subordinada, etc.-; la segregación en títulos, para su posterior venta, de una parte de los activos de sus balances (es decir, titulizando activos); y, por último, captando liquidez a través del endeudamiento a corto plazo en los mercados interbancarios de la zona del euro”. La chaladura por el crecimiento no tenía fin ni coherencia alguna: La financiación por vías “no tradicionales” como las participaciones preferentes que han resultado un engaño, la titulación de las hipotecas concedidas en un circuito mortal de endeudamiento: se concedían hipotecas y se titularizan en paquetes que se vendían en el mercado financiero, y con ese dinero vuelta a dar nuevas hipotecas en una cadena sin fin. ¿No era previsible el gran batacazo de la banca? Advertidos e informados los gobiernos de turno no tomaron ninguna medida. “la venta de los títulos resultantes de los mencionados procesos de titulización, en muchos ocasiones, no alcanza a los tramos de mayor riesgo, lo que tiene como consecuencia que el riesgo de las carteras titulizadas no se transfieren al exterior del banco o caja en cuestión, acumulándose en sus balances”. Atención a este punto que tiene reminiscencias a los enigmáticos informes de auditorias: la inspección señala que los bancos transfieren cédulas hipotecarias (procesos de titulación según su expresión) al exterior pero el riesgo de impago lo mantiene el banco, es decir, si el cliente hipotecado no paga el riesgo lo asumen ellos. De este “proceso de titulación” han venido todos los males, los bancos se han endeudado a plazos de dos o tres años y han concedido préstamos hipotecarios a 20 0 30 años. ¿Están o no están locos de atar?  

“En la medida en que no haya “terceros afectados” cuando el riesgo se materialice, la elección de las fuentes de financiación de las entidades de crédito es algo que compete a sus órganos de decisión, reservándose al supervisor únicamente la misión de garantizar que, efectivamente, las consecuencias de los errores no exceden la esfera de quien fue responsable de ellos”. Sería interesante releer este párrafo que viene a decir que la elección de endeudarse hasta las cejas es una decisión de los bancos y que su error, como así ha sido, afectará a terceros. Los terceros somos tú, yo, y los demás. “pues ello significaría que una parte importante del crecimiento del crédito experimentado por el sistema bancario español en los últimos años no estaría justificado por rentabilidades esperadas superiores a las históricas, sino por un proceso de deriva en la gestión de las entidades que he dado lugar a una relajación generalizada de los criterios de concesión del crédito. Nuevamente la chaladura se pone de manifiesto aunque se menciona como “un proceso de deriva en la gestión”. Conforme se avanza por el informe los inspectores exponen toda una ristra de leyes y normativa que les faculta a “formular a las entidades de crédito las recomendaciones y requerimientos precisos, así como acordar respecto a ellas y a sus órganos de administración y dirección la incoación de expedientes sancionadores y las medidas de intervención, de sustitución de sus administraciones, o cualesquiera otras medidas cautelares previstas en el ordenamiento jurídico cuyo ejercicio se haya encomendado al Banco de España”. Es decir, el Banco de España dispone de los medios normativos necesarios para poner freno a los crecimientos del crédito que considere inadecuado. No obstante los órganos de dirección, influenciados por los señores del dinero, no detuvieron la creciente exposición de las entidades de crédito españolas a los riesgos relacionados con el sector inmobiliario.

“Nosotros, los inspectores y técnicos de supervisión del Banco de España, precisamente porque somos los que examinamos in situ la situación de las entidades bajo el ámbito de supervisión de esta institución, incluidas las sociedades de tasación, conocemos de primera mano la situación del sistema financiero español y la del mercado inmobiliario nacional”…. “información que, como no podría ser de otra manera, hemos comunicado puntual y lealmente a los órganos rectores del Banco de España a través de nuestros informes de inspección, por lo que, siendo conscientes como nadie de las riesgos a los que nos enfrontamos”. Parece claro que donde manda patrón no manda marinero, el vigía alertó de iceberg a la vista, no obstante el patrón embriagado mantuvo el rumbo. “y en otros no tan improbables, el número de familias que tendrá que afrontar serias dificultades para hacer frente a sus compromisos financiaros crecerá de manera alarmante”…. “Por todo ello, los inspectores del Banco de España queremos hacer constar que no compartimos el cándido optimismo del Gobernador ante la previsible evolución de la situación económica española, y que, desde nuestro punto de vista, y sin alarmismos injustificados, si hay motivos suficientes para la preocupación. Avisados estaban, es evidente que quienes gobiernan prefirieron asumir el riesgo de hundimiento del país con tal de obedecer sumisamente la voluntad de los bancos.

 solución 001Últimamente se me pide que, además de levantar la alfombra dejando al descubierto el marrón de turno, barra el salón, esto no creo que sea posible no se puede estar en misa y repicando. La solución la pongo en manos de quien esto lee. Hay asuntos como El déficit tarifario de las eléctricas es una estafa de 24.000 millones de euros es denunciable ante la Fiscalía, este que nos trae aquí, el endeudamiento bancario que es finalmente cubierto con deuda pública es la madre de todas las madres: el hundimiento del país a causa de unas decisiones políticas antagónicas a los intereses de los ciudadanos. El Derecho internacional regula este tipo de deuda que la califica de deuda odiosa. Para aquellos que le venga de nuevo el termino dejo un párrafo extraído de Wikipedia que hace mención: “Deuda odiosa, deuda execrable o deuda ilegítima, en Derecho internacional, es la teoría jurídica, puesta en práctica numerosas veces a lo largo de la historia, que sostiene que la deuda externa de un gobierno contraída, creada y utilizada contra los intereses de los ciudadanos del país, no tiene por qué ser pagada y por tanto no es exigible su devolución ya que los prestatarios habrían actuado de mala fe, a sabiendas, y por tanto dichos contratos —bonos o contratos comerciales— son nulos legalmente. En todo caso, tales deudas podrían considerarse personales debiendo responder quienes las hayan contraído a título personal —sea el monarca, el presidente, el director del banco central nacional o los ministros correspondientes— y no el Estado en su conjunto y por tanto los ciudadanos. En algunos aspectos, el concepto es análogo a la nulidad de los contratos firmados bajo coacción. Esta doctrina está presente en la discusión sobre la obligación de pago de la deuda externa en aquellos países donde han existido dictaduras, monarquías absolutas, gobiernos no representativos e incluso gobiernos elegidos democráticamente que han contraído deudas a espaldas a sus ciudadanos, sin su consentimiento y con fines de enriquecimiento personal, enriquecimiento corporativo, para la represión social y política y, en todo caso, contra los intereses de los propios ciudadanos”.Tiene otro destino.

yo no me como la deuda copiaDicho esto, al no existir un Tribunal Internacional de Arbitraje de Deudas Soberanas, algún abogado, que a buen seguro debe de existir, tiene barra libre de interponer ante el Tribunal Europeo de los Derechos Humanos que la deuda externa contraída por los gobiernos del PP y PSOE es ilegitima. No se trata de especulaciones si la deuda es odiosa, el documento firmado por el presidente de la Asociación de Inspectores de Entidades de Crédito del Banco de España (AIECA), es testigo de las decisiones políticas que se tomaron fueron antagónicas a los intereses de la población. ¿Dónde está ese abogado?  Sino se reacciona nos merecemos estar donde estamos y más aun, donde nos quieren llevar como una manada de borregos.

Informe I..

Fuente: Ataque Al poder