RSS

Archivos diarios: enero 25, 2013

Vicent Guillem; El origen emocional de la enfermedad – Entrevista – HD

 

«Ante nuestros ojos», Mali: Una guerra puede esconder la llegada de otra

por Thierry Meyssan

Preparada desde hace mucho tiempo y anunciada con 6 meses de anticipación por el presidente francés Francois Hollande, la intervención francesa en Mali ha sido presentada como una decisión urgente tomada en respuesta a incidentes dramáticos e inesperados. Esa puesta en escena no sólo tiene como objetivo apoderarse del oro y el uranio malienses sino que abre además el camino a la desestabilización de Argelia.

Red Voltaire | Damasco (Siria) | 21 de enero de 2013

JPEG - 22.1 KB
Desde la época de Nicolas Sarkozy, con Laurent Gbagbo, Muammar el-Kadhafi y Bachar al-Assad, la diplomacia francesa viene practicando el beso de Judas. El 19 de diciembre de 2012, el presidente Francois Hollanda llega a Argel para “besar” a su homólogo argelino Abdelaziz Bouteflika. Tres semanas después, el mismo Hollande enciende la antorcha de la guerra en Mali… para incendiar Argelia.
©Presidencia de la República Francesa

Como dice el proverbio francés, «El apetito viene al comer». Después de recolonizar Costa de Marfil y Libia, y de tratar de apoderarse de Siria, Francia mira nuevamente hacia Mali para tratar de atacar el flanco de Argelia.

Durante la agresión contra Libia, franceses y británicos recurrieron ampliamente a la utilización de islamistas para combatir el poder establecido en Trípoli ya que, después de lograr la ocupación de Bengazi, los separatistas de la región libia de Cirenaica no estaban interesados en derrocar a Muammar el-Kadhafi. En el momento de la caída de la Yamahiria, yo fui personalmente testigo del recibimiento que los miembros del Consejo Nacional de Transición reservaron a los dirigentes de AQMI [1] en el hotel Corinthia, que acababa de ser tomado por un grupo británico especializado traído expresamente de Irak. Era evidente que el próximo blanco del colonialismo occidental sería Argelia y que AQMI tendría un papel que desempeñar en ello. Pero yo no veía en aquel momento qué conflicto podía ser utilizado para justificar una injerencia internacional.

Y París orquestó un escenario que introduce la guerra en Argelia, desde Mali.

Poco antes de que la OTAN tomara Trípoli, los franceses lograron sobornar varios grupos tuareg. Tuvieron tiempo de financiarlos abundantemente y de armarlos, pero ya era tarde para que desempeñaran algún papel en el terreno. Con el fin de la guerra, esos grupos regresaron al desierto.

Los tuareg son un pueblo nómada que se mueve en el Sahara central y en los bordes del Sahel, o sea en un vasto espacio dividido entre Libia y Argelia, así como Mali y Níger. Obtuvieron la protección de los dos primeros Estados, pero fueron abandonados por los otros dos. Debido a ello, desde los años 1960 los tuareg no han dejado de cuestionar la soberanía de Mali y de Níger sobre las tierras del pueblo tuareg. Lógicamente, los grupos que Francia armó decidieron utilizar esas armas para concretar sus reclamos en Mali. El Movimiento Nacional para la Liberación del Azawad (MNLA) toma entonces el poder en casi todo el norte de Mali, donde viven sus miembros. Pero un grupúsculo de islamistas tuareg, conocido como Ansar Dine y vinculado a AQMI, aprovecha la situación para imponer la sharia en varias localidades.

El 21 de marzo de 2012 se produce en Mali un extraño golpe de Estado. Un misterioso «Comité Nacional por la Reconstrucción de la Democracia y la Restauración del Estado» (CNRDRE) derroca al presidente Amadou Toumani Touré y proclama su intención de restaurar la autoridad maliense en el norte del país. El resultado es una gran confusión dado que los golpistas son completamente incapaces de explicar de qué modo su acción puede traer alguna mejoría en la situación del país. El derrocamiento del presidente Toumani Touré resulta particularmente extraño ya que se produce sólo 5 semanas antes de la elección presidencial ya programada y el presidente saliente no aspira a la reelección. El CNRDRE, que se compone de oficiales formados en Estados Unidos, impide la realización de la elección presidencial y entrega el poder a uno de los candidatos, el francófilo Dioncounda Traoré. El traspaso del poder –sin elecciones– es legalizado por la CEDEAO [2], cuyo presidente no es otro que Alassane Ouattara, puesto en el poder un año antes mediante una intervención militar de Francia en Costa de Marfil.

El golpe de Estado acentúa la división étnica en Mali. Unidades de élite del ejército maliense (formadas en Estados Unidos) comandadas por elementos de la comunidad tuareg se unen a la rebelión con todo su armamento.

El 10 de enero, Ansar Dine –con el apoyo de otros grupos islamistas– ataca la ciudad de Konna. Y sale así del territorio tuareg para extender la imposición de la ley islámica al sur de Mali. El presidente de transición Dioncounda Traoré decreta el estado de urgencia y solicita la ayuda de Francia. París interviene, en cuestión de horas, para impedir que la capital, Bamako, caiga en manos de los islamistas. Asombrosamente previsora, la presidencia de Francia ya había preposicionado en Mali elementos pertenecientes al 1er Regimiento Paracaidista de Infantería de Marina (conocido en Francia como «la coloniale») y al 13er Regimiento de Dragones Paracaidistas, varios helicópteros del Comando de Operaciones Especiales, 3 aviones Mirage 2000D, 2 Mirage F-1, 3 aviones de transporte C135, un avión de transporte táctico pesado C130 Hercule y otro avión de transporte táctico C160 Transall.

En realidad, es muy poco probable que Ansar Dine haya representado en algún momento una verdadera amenaza ya que la verdadera fuerza combatiente no son los islamistas sino los nacionalistas tuareg, que no tenían ninguna intención de avanzar hacia el sur de Mali.

Argelia es uno de los numerosos Estados a los que Francia solicita ayuda para concretar su intervención militar en Mali. Argel se ve entonces ante una difícil disyuntiva: colaborar con la antigua potencia colonial o arriesgarse a enfrentar un reflujo terrestre de los islamistas. Después de un periodo de duda, el gobierno argelino acepta abrir su espacio aéreo al tránsito de los militares franceses. A pesar de todo, un grupo islamista no identificado ataca una instalación de producción de gas de British Petroleum en el sur de Argelia, donde se apodera de un centenar de rehenes, no sólo argelinos y franceses sino de diferentes nacionalidades. Evidentemente, el objetivo es internacionalizar el conflicto transportándolo a Argelia.

La técnica injerencista de Francia reproduce la anteriormente utilizada por la administración Bush: utilizar grupos islamistas para crear conflictos y, posteriormente, intervenir e instalarse en el terreno con el pretexto de resolver esos mismos conflictos. Es por eso que la retorica del presidente francés Francois Hollande reproduce la retorica de la «guerra contra el terrorismo», ya desechada por Washington. En ese rejuego aparecen nuevamente los protagonistas habituales: Qatar ha comprado acciones en las grandes empresas francesas presentes en Mali y el emir de Ansar Dine está estrechamente vinculado con Arabia Saudita.

El bombero-incendiario es además aprendiz de brujo. Francia ha decidido reforzar su dispositivo antiterrorista en el territorio nacional, el plan Vigipirate. París no teme en realidad que se produzca una acción de los islamistas malienses en territorio francés, sino un reflujo de los yihadistas presentes en Siria. En efecto, hace 2 años la DCRI [3] favoreció el reclutamiento de jóvenes musulmanes franceses dispuestos a luchar contra el Estado sirio como miembros del Ejército «Sirio Libre». La desbandada de este último está provocando actualmente el regreso de esos yihadistas al país natal, donde pudieran verse tentados –por solidaridad con Ansar Dine– a utilizar las mismas técnicas terroristas que les enseñaron en la guerra contra Siria.

Al-Watan (Siria)

 

[1] Siglas de “al-Qaeda del Magreb Islámico”. Nota del Traductor.

[2] Comunidad Económica de Estados de África Occidental

[3] Siglas en francés de la Dirección Central de Inteligencia Interieur, el servicio de inteligencia del ministerio del Interior de Francia. NdT.

Fuente: Red Voltaire

 

Delfín va en busca de ayuda humana y la encuentra

 

Los organismos reguladores de la Unión Europea y Monsanto ocultaron la toxicidad del glifosato


Por la Dra. Eva Sirinathsinghji y la Dra, Mae-Wan Ho, Instituto de Ciencia en Sociedad, ISIS

La Comisión Europea aprobó el uso del glifosato sabiendo, como también lo sabía Monsanto, que causa defectos de nacimiento, algo que se ocultó a la gente. Este herbicida debiera ser prohibido, dicen la Dra. Eva Sirinathsinghji y la Dra. Mae-Wan Ho.

Por favor, póngase en contacto con sus representantes políticos para exigirles la prohibición mundial del herbicida glifosato

Un informe escrito por un grupo internacional de científicos e investigadores de la organización no gubernamental Open Earth Source (OES), revela que los estudios realizados por la empresa Monsanto, ya en la década de 1990, mostraba que el glifosato causa defectos de nacimiento. A pesar de ello, la Comisión Europea aprobó el uso de este herbicida con pleno conocimiento de aquellos estudios.

El glifosato es el ingrediente activo del herbicida Roundup de Monsanto y de otras formulaciones comerciales. Su uso causa gran preocupación por los efectos nocivos que los estudios científicos vienen señalando desde hace varios años, entre los que se incluyen alteraciones endocrinas, daño en el ADN, toxicidad reproductiva y en el desarrollo, neurotoxicidad, cáncer y defectos de nacimiento ( véase [[2] Glyphosate Toxic and Roundup Worse, SiS 26; [3]Death by Multiple Poisoning, Glyphosate and Roundup, SiS 42; [4] Ban Glyphosate Herbicide Now. SiS 43; [5] Lab Study Establishes Glyphosate Link to Birth Defects, SiS 48).

El herbicida Roundup de Monsanto es el más vendido en todo el mundo y su uso se ha incrementado de manera exponencial. Monsanto ha introducido cultivos modificados genéticamente (OGM) tolerantes al glifosato, tales como los RR (Roundup Ready) de la soja. En la actualidad, casi el 80% de la producción mundial de soja se obtiene en los Estados Unidos, Brasil y Argentina, y en año 2009, la soja RR representaba el 91%, el 99% y el 71% respectivamente de la superficie total de soja de esos países. Desde 1997, la producción de soja RR ha aumentado de 5 a 30 millones de hectáreas, eso sólo en los Estados Unidos (1). Se ha encontrado que en la soja quedan residuos de glifosato, hasta 10 veces más alta que la dosis que provoca malformaciones fetales en los embriones de pollo y de rana.

Con el uso generalizado de los herbicidas y la aprobación por parte de la UE del uso del glifosato en los cultivos transgénicos tolerantes a este herbicida, se observa la urgente necesidad de una revisión adecuada del herbicida, para ser consecuentes con la nueva normativa más estricta sobre el uso de los pesticidas aprobada por la UE en junio de 2011. De hecho, la revisión estaba prevista para el año 2012, sin embargo se ha retrasado la revisión del glifosato y otros 38 plaguicidas al año 2015 (1). Por otra parte, la revisión de 2010 se hizo bajo la antigua normativa, menos estricta. La razón oficial que se ha dado para este retraso es que tienen demasiada carga de trabajo. Esto significa que la seguridad del glifosato no podrá ser revisada bajo la nueva normativa hasta el año 2030.

Retrasar esta revisión ha sido cuestionada en una demanda contra la CE por Pesticides Action Network Europe y Greenpeace. Los coautores del informe realizado por Open Earth Source (OES) también han solicitado que se lleve a cabo una revisión del sistema sin más demoras, y se retire del mercado el glifosato y Roundup.

Evidencias de defectos de nacimiento en los estudios realizados por la Industria y en los independientes

El informe de la OES revela que en los estudios llevados a cabo por la Industria en la década de 1990 ya se mostraba la letalidad embrionaria y los defectos de nacimientos en los animales de laboratorio, entre los que se incluía dilatación del corazón en los conejos a bajas dosis de glifosato. A dosis más altas, ya se señalaron deformaciones en los estudios independientes realizados desde los años 1980.

Monsanto ha contestado negando sus propias conclusiones (6): “Las autoridades reguladores y los expertos independientes de todo el mundo coinciden en que el glifosato no causa defectos adversos reproductivos en animales adultos o defectos de nacimientos en las crías de estos adultos expuestos al glifosato, incluso a dosis más altas que por exposición ambiental o laboral”.

Sin embargo, los “expertos independientes” de los que habla Monsanto están sumidos en conflictos de interés, tanto a nivel económico como profesional, y basan casi por completo sus investigaciones en los estudios realizados por la Industria (1).

Estudios independientes han revelado vínculos con el cáncer, alteraciones genéticas y alteraciones endocrinas, así como defectos en el desarrollo, por ejemplo, anomalías craneofaciales y vertebrales en ratas (7), deformidades de la boca, alteraciones oculares y de la cola, curvada en los renacuajos de la rana (8). Los estudios más recientes realizados por el Dr. Andrés Carrasco y sus colegas muestran una relación entre el glifosato y el ácido retinoico, señalando un desarrollo embrionario anormal (5,9).

Sorprendentemente, estos y otros numerosos estudios citados en el Informe de la OES fueron desestimados por la Comisión Europea (CE) y la Oficina Federal Alemana para la Protección de los Consumidores y Seguridad Alimentaria (BVL), que es la responsable de la coordinación entre la Industria y la CE. La conclusión de la BVL, comunicada a la CE a través del Informe de 1998 “Proyecto de Informe de evaluación” (DAR), fue que “no hay evidencias de teratogenicidad” para el glifosato.

El Proyecto de Informe de Evaluación contiene pruebas indiscutibles

El Informe alemán de 1998, DAR, fue crucial para que el glifosato fuese aprobado por la UE, al señalar en sus conclusiones que el “glifosato no tiene efectos teratogénicos”, si bien también se decía en sus conclusiones que a dosis más altas causaba “osificación reducida y una mayor incidencia de trastornos esqueléticos o de los órganos internos” en los fetos de las ratas y de los conejos. Además, agregaba que los estudios realizados por la Industria sobre el glifosato a dosis altas mostraba un reducido número de fetos viables en las camadas de ratas y conejos, con un aumento de los defectos congénitos. Las anomalías esqueléticas encontradas por la Industria en los primeros estudios son consistentes con los hallazgos más recientes en las investigaciones de Andrés Carrasco y al (5,9). Sin embargo, estas anormalidades no se tuvieron en cuenta por motivos espurios, tales como que las altas dosis que envenenaron a las madres (dosis tóxicas) no eran dosis pertinentes para la evaluación de los riesgos humanos, ya que la madre se puede envenenar con cualquier sustancia pudiendo alterar el desarrollo del feto y causar defectos de nacimiento. Esta absurda suposición es impugnada por la literatura científica independiente, y algo muy debatido incluso por la propia Industria.

Puedes ver fotografías de lechones tomadas por el criador de cerdos Borup Pedersen, alimentados con soja transgénica, y en los que pueden observar distintos tipos de malformaciones. (Véase aquí)

Una historia de manipulaciones y engaños por parte de los reguladores alemanes y de la UE

Como resulta evidente en el informe de Alemania de 1998, DAR, se manipularon las evidencias científica mediante diversas estratagemas que llevaron a mentir, con un total desprecio por el principio de precaución.

Los animales expuestos al glifosato en los estudios presentados por la Industria muestran efectos frente a los animales no expuestos, y eso en dosis tan bajas como 20 mg por kg de peso corporal. Tanto es así, que la Dirección de Seguridad de Pesticidas del Reino Unido (PSD) apoya la teratogénesis del glifosato (1): “Considerados de forma aislada, ninguno de los hallazgos de los estudios sobre los efectos teratológicos en los conejos sería motivo de preocupación. Sin embargo, se observa en general la incidencia de un mismo patrón”.

Alemania, por su parte, recurrió a incluir a los grupos de control “históricos” dentro de los estudios no publicados ( y por lo tanto irrelevantes), que tuvo el efecto de aumentar la variación y por lo tanto la de anular cualquier significación estadística de los experimentos realizados por la Industria. La Dirección de Seguridad de Pesticidas del Reino Unido (PSD) terminó por pedir a Alemania que pusiese a su disposición los datos de los controles anteriores, pero no está claro si la PSD vio esos datos, o, si los vio, cómo respondió. Y hasta la fecha, esos datos de control históricos siguen ocultos al público.

En el informe de la Open Earth Source (OES) se comenta: “El uso de los datos históricos en lugar de los controles concurrentes añade variables a un experimento que tiene por objeto el control de las variables, ocultando los efectos teratogénicos del glifosato, y evita cualquier conclusión en este sentido. Es por eso que el uso de los datos históricos de control es un asunto controvertido. En la práctica no está permitido en Evaluación Toxicológica en animales y en otros estudios para la aprobación de los plaguicidas”.

Los controles válidos para un experimento exigen que sean animales de la misma cepa genética, de la misma edad, criados en el mismo ambiente y estudiados al mismo tiempo que los animales tratados. Además, “la manera en que los animales serán examinados y evaluados, y los datos registrados, debe hacerse de la misma forma”.

El Informe de la OES afirma: “Si esas prácticas de utilizar los controles históricos se descubrieran en un estudio científico independiente se consideraría un fraude científico”.

En resumen, la Industria y los reguladores cometieron una serie de manipulaciones en las pruebas científicas para favorecer la aprobación del uso del glifosato.

· La Industria (incluyendo a Monsanto) conocía desde la década de 1980 que el glifosato causa defectos de nacimiento en los animales en altas concentraciones.

· La Industria también sabía desde 1993 de los efectos a bajas y medias dosis.

· El Gobierno alemán conocía que el glifosato causa defectos de nacimiento, por lo menos desde el año 1998, año en que envía el Informe DAR a la CE.

· El Panel de Expertos de la CE que realizó la revisión científica, ha sabido desde el año 1999 que el glifosato causa defectos de nacimiento.

· La CE sabe desde el año 2002 que el glifosato causa defectos de nacimiento, año en que la Dirección General de DANCO (Sanidad y Protección de los Consumidores) publicó el Informe final del examen para la aprobación del glifosato.

A lo largo de todos estos años está información se ha ocultado al público y los trabajos de los científicos independientes sobre los efectos teratogénicos del glifosato y Roundup han sido ignorados, rechazados, o incluso denigrados.

El LOAEL (nivel más bajo de efectos adversos observables) del glifosato se estableció en Alemania en 60 mg por kilogramo de peso corporal y día, por lo menos 3 veces superior al indicado por la Industria hasta la fecha, a través de un juego de prestidigitación que sólo consideraba la “exposición crónica” en la “especie más sensible”, que era la rata, mientras que los estudios independientes señalaban un LOAEL de sólo 5 mg por kg de peso corporal para los trastornos endocrinos y daños hepáticos en las ratas. El LOAEL se utiliza para establecer la ingesta diaria admisible (IDA), que es de 1/100 del LOAEL. Por consiguiente, la IDA actual de 0,6 mg por kilogramo y día es al menos 10 veces mayor que los niveles establecidos en el momento de fijarse.

La mala ciencia protegida por la Industria posee pautas y directrices cuestionables

Además de la manipulación absoluta de las pruebas científicas, la Industria ha erigido un escudo eficaz para su mala ciencia bajo el disfraz de “Buenas prácticas de Laboratorio” (GLP), unas pautas y directrices establecidas por la Organización para la Cooperación y Desarrollo Económico (OCDE), una organización no científica. Esta Guía de Buenas Prácticas ha sido ya fuertemente criticada en un documento firmado por 30 científicos (10). que señalan que las GLP “no especifican nada acerca de la calidad del diseño de la investigación, las habilidades de los técnicos, la sensibilidad de los ensayos, o ya sean los métodos empleados, bien estén al día o sean ya caducos”. La Comunidad Europea y la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA) aceptan ambos las directivas GLP y la investigación independiente que no se ajuste a ellas puede ser ignorada para los propósitos de evaluación. Por lo tanto, la investigación del equipo del Dr. Andrés Carrasco y otros estudios independientes que muestran daños causados por el glifosato o Roundup fueron rechazados en razón de que los sistemas de prueba no estaban validados y consideraron los estudios “inapropiados e irrelevantes a efectos de evaluación de riesgos en la salud humana” (porque los realizaron en animales no aprobados, que son las ratas, los ratones y los perros, por ejemplo). En otras palabras, no realizaron la investigación de acuerdo con las normas GLP. Como observa el Informe de la OES (1): “Esto plantea la pregunta ¿por qué financian los Gobiernos investigaciones científicas si luego ignoran los resultados en casi todas las evaluaciones de riesgo?”.

De hecho los estudios de toxicidad según las normas GLP han sido criticados por el uso actualizado de protocolos que utilizan unas dosis muy altas, en niveles cercanos a la intoxicación y que pueden tener poca relación con los niveles de exposición en el medio, y los animales de prueba mueren antes de llegar a la vejez, enmascarando la mayor parte de las enfermedades en desarrollo. En resumen, las pruebas realizadas según los protocolos GLP rara vez encuentran toxicidad.

Comparando los NOAEL (niveles sin efectos adversos observables) de la Industria y de los estudios independientes sobre docenas de sustancias químicas, los estudios independientes detectan importantes efectos tóxicos a niveles muy inferiores a los de la Industria. Sin embargo, los reguladores siguen ignorando hasta la fecha los estudios independientes en favor de los de la Industria, debido a que cumplen con las directrices GLP de la OCDE. Su rechazo a las recientes conclusiones del equipo de Carrasco es indefendible, por su no adhesión a la Guía de Buenas Prácticas, como se señala en el informe de la OES ( ver también 5).

Por otra parte, la OCDE estableció en el mes de septiembre unos rígidos criterios, científicamente incorrectos, sobre la respuesta de las dosis en las pruebas toxicológicas. No tienen en cuenta efectos como la interrupción endocrina y otros efectos que se observan a dosis bajas más que a altas, lo que invalida la suposición de que existe una dosis segura según la cual no hay toxicidad significativa.

El nuevo reglamento de la UE sobre pesticidas tiene el potencial de poner fin a la tiranía de las normas GLP al insistir en los estudios científicos independientes revisados por pares en la evaluación de los plaguicidas. Sin embargo, la nueva normativa obliga a la Industria a hacer su propia búsqueda de Literatura científica en la preparación de un archivo sobre los plaguicidas, dando así el control total a los estudios de la Industria, que son los que seleccionarán para su inclusión y así reforzar la tiranía de las normas GLP.

Pruebas en humanos ante el aumento de las preocupaciones por los efectos en la salud

Debido a las evidentes restricciones para realizar experimentos en seres humanos, los datos sobre la toxicidad del glifosato en las personas son difíciles de obtener en un laboratorio. Sin embargo, sí se han obtenido resultados a partir de los estudios realizados en líneas celulares humanas. Un experimento realizado por el científico francés Giles-Eric Séralini y sus colegas en el año 2009, encontró que Roundup causaba la muerte de las células umbilicales, de las células embrionarias y de la placenta en sólo 24 horas (3,11).

Además, con el uso generalizado del glifosato en países como Argentina y Canadá, las pruebas de que se están produciendo daños en los seres humanos están aumentando. Un gobierno local de Argentina recoge en un documento ( o véase este otro Informe: http://noticiasdeabajo.wordpress.com/2012/07/30/informe-del-primer-encuentro-nacional-de-medicos-de-pueblos-fumigados/) que se han triplicado el número de cánceres infantiles entre 2000 y 2009, y cuadriplicado el número de defectos de nacimiento en las zonas donde se utilizan agroquímicos (véase referencia [12] Argentina’s Roundup Human Tragedy, SiS 48). Carrasco señala en su estudio (9): “Los resultados obtenidos en el laboratorio son compatibles con las malformaciones observadas en los seres humanos expuestos al glifosato durante el embarazo”.

Un estudio epidemiológico en Ontario, Canadá, también ha encontrado altos niveles de nacimientos prematuros y abortos espontáneos en las mujeres que pertenecen a familias agricultoras que utilizan plaguicidas, incluyendo el glifosato.

La respuesta de la Oficina Federal Alemana para la Protección de los Consumidores y Seguridad Alimentaria (BVL) a esos problemas fue de que eran irrelevantes para la situación de Europa, así como ya existen planes para aumentar los cultivos tolerantes al glifosato. “Aunque hay indicios de un aumento de las malformaciones debido a la amplia exposición a los plaguicidas en América del Sur, las autoridades de estos países son responsables de propiciar la realización de más investigaciones en profundidad. Teniendo en cuenta que las condiciones de aplicación son muy distintas y existen incertidumbres en cuanto a la exposición humana a los efectos de los productos fitosanitarios, los resultados de este tipo no deben llevarnos de forma automática a preocuparnos por la seguridad de los herbicidas a base de glifosato en Europa”.

Preocupaciones adicionales

Un informe publicado recientemente por el científico estadounidense Dr. Don Huber, profesor emérito de la Universidad de Purdue, advirtió de la aparición de un nuevo agente patógeno asociado a los cultivos transgénicos tolerantes al glifosato ( (véase [13] Emergency! Pathogen New to Science Found in Roundup Ready GM Crops?) y ( Los científicos advierten sobre la relación entre un nuevo y peligroso patógeno y Roundup de Monsanto)

En una carta escrita dirigida al Secretario de Agricultura de Estados Unidos, expresa su preocupación por la aparición de este agente patógeno, muy abundante en los cultivos transgénicos, y que al parecer está asociado a enfermedades devastadoras en los cultivos y altas tasas de infertilidad y abortos involuntarios en los animales. Esta es una nueva preocupación que se suma a la urgencia de revisión por parte de la UE del uso del glifosato y los cultivos transgénicos.

Conclusión y recomendaciones

Los autores del informe de la OES concluyen que: “La actual aprobación del glifosato y Roundup es científicamente insostenible”. Recomiendan la inmediata retirada del glifosato hasta que una nueva revisión rea realizada, con una amplia variedad de pruebas actualizadas, de forma independiente y con los datos disponibles para el público.

Estamos totalmente de acuerdo con la conclusión y la recomendación.

Referencias

1. Antoniou M, Habib M, Howard CV, Jennings RC, Leifert C, Nodari RO, Robinson C, Fagan J. Roundup and birth defects: Is the public being kept in the dark? Earth Open Source, 2011.

2. Ho MW and Cummins J. Glyphosate toxic and Roundup worse Science in Society 26, 12, 2005.

3. Ho MW and Cherry B. Death by multiple poisoning, glyphosate and Roundup. Science in Society 42 , 14, 2009

4. Ho MW. Ban glyphosate herbicides now. Science in Society 43, 34-35, 2009.

5. Ho MW. Lab study establishes glyphosate link to birth defects. Science in Society 48, 32-33, 2010.

6. Beyond the Rows, A blog by Monsanto, St. Louis, United States of America, 9 June 2011, accessed 11 July 2011,http://www.monsantoblog.com/2011/06/09/june-2011-earth-open-source-report-on-roundup/

7. Dallegrave E, Mantese FD. et al. 2003. The teratogenic potential of the herbicide glyphosate-Roundup in Wistar rats. Toxicol Lett 142(1-2): 48

8. Lajmanovich RC, Sandoval MT, Peltzer PM. 2003. Induction of mortality and malformation in Scinax nasicus tadpoles exposed to glyphosate formulations. Bull. Environ. Contam. Toxicol. 70, 612–18.

9. Paganelli A, Gnazzo V, Acosta H, Lopez SL and Carrasco AD. Glyphosate-based herbicides produce teratogenic effects on vertebrates by impairing retinoic acid signalling. Chem Res Toxicol, August 9. http://pubs.acs.org/doi/abs/10.1021/tx1001749

10. Myers JP, Vom Saal FS. et al. Why public health agencies cannot depend on good laboratory practices as a criterion for selecting data: The case of bisphenol A. Environmental Health Perspectives 2009, 117, 309–15.

11. Benachour N, Séralini GE. 2009. Glyphosate formulations induce apoptosis and necrosis in human umbilical, embryonic, and placental cells. Chem Res Toxicol 22: 97–105.

12. Robinson C. Argentina’s Roundup human tragedy Science in Society 48, 30, 2010

13. Ho MW. Emergency! Pathogen new to science found in Roundup Ready GM crops? Science and Society 50, 10-11, 2011.

Traducción por Noticias de Abajo

http://verdadahora.cl/los_organismos_reguladores_de_la_union_europea_y_monsanto_ocultaron_la_toxicidad_del_glifosato.html

Fuente: Guerra de conocimiento

 

Papeles que empapelan a Rajoy

397735031[1] (2)La ignorancia, el desinterés y el pasotismo sobre los asuntos económicos es una parte de la causa que nos ha traído hasta aquí: el total despelote del país entero. Los medios de comunicación nos han contado lo que les han contado a ellos, por decirlo de la manera más suave, y todos nos hemos creído una milonga que no hay por donde cogerla. ¿Qué hay de verdad y qué hay de mentira en este torrente de información? Los defraudadores sacan el dinero de España escondido en dobles fondos de las maletas, o fulano lo pillan con una cuenta en Suiza. Estas noticias que aparecen día si y el otro también las deberíamos de poner en cuarentena. No creo que estos corruptos sean tan imbéciles como para no tomar al pie de la letra los mecanismos que el sistema bancario proporciona para evadir dinero. Evidentemente, me estoy refiriendo a los Pujol, Mas, Barcenas y otros tantos que les han pillado con el culo al aire. Jordi Pujol es un exbanquero, y algo debe de conocer de los mecanismos de evaporación del dinero en los paraísos fiscales. Luís Barcenas, el extesorero del Partido Popular, un viejo zorro –sabe más el demonio por viejo que por demonio- y prestigitador de las finanzas de un partido que toca poder desde hace décadas ¿Los van ha pillar que tienen cuentas a su nombre o vinculadas directamente a ellos? Me parece tan infantil como aquellos que creen en los Reyes Magos o por desconocimiento de cómo funciona un sistema blindado que favorece al evasor. Antes de nada tendríamos que llamar las cosas por su nombre: de evasor fiscal nada de nada ¿Pagar un 1% en una SICAV justifica correr el riesgo de ocultar el dinero en un paraíso fiscal? Ni hablar, el dinero se oculta porque es robado y punto. Todo lo demás son cuentos chinos. Si se llega a estas cuentas escondidas es por infidelidad de compañeros de viaje que delatan el lugar donde buscar y es entonces que un juez puede solicitar una comisión rogatoria en la que se tiene que acreditar que el dinero depositado proviene de la comisión de un delito. Si no existe la delación es prácticamente imposible encontrar la aguja en el pajar. Todo lo demás es torpeza de quien gestiona el asunto o la convicción que se actúa con total impunidad, también puede ser ambas cosas a la vez. La financiación ilegal del Partido Popular no es más que el cúmulo de sobornos de un sistema que se derrumba, no obstante, lo que parece increíble es que entre los papeles recibidos por la comisión rogatoria solicitada por el juez Pablo Ruz de la Audiencia Nacional implican a Mariano Rajoy y otros miembros del PP. ¡El presidente del gobierno en una ficha bancaria en el Dresdnen Bank en Suiza! Ver para creer.

imagesCAE51DICLo primero que nos tendríamos que preguntar ¿Es verdad o es mentira? ¿Son documentos reales o son una falsificación? ¿Es una guerra de gobiernos? ¿Es un plan de los servicios secretos para acabar con las aspiraciones secesionistas de Cataluña? ¿Es una replica de los catalanes por el método “tu más que yo”? ¿Es una estrategia del propio Bárcenas para poner en marcha el ventilador? Modestamente voy a tratar de explicar lo que sé sobre el asunto y que cada uno, con esta explicación que resuelva los interrogantes suscitados. Al igual que a los soldados se les reconoce de antemano el valor, a los implicados en estos asuntos se les puede atribuir un grado de capacidad mental suficiente para salir airosos de estos tejemanejes. Veamos de qué se trata. En síntesis, el sistema de ocultación, el que funciona de verdad, se monta en base de una sociedad mercantil constituida en un paraíso fiscal que bufetes de abogados tienen preparadas para tal fin con administradores de paja que encubren al verdadero titular. De esto se trata; de encubrir al titular muy al contrario de lo que aflora y se dice a las primeras de cambio que fulano está implicado con nombre y apellidos. Antes de llegar al verdadero titular está una sociedad, el abogado que la trafica, los de la paja, la sociedad que está detrás de la sociedad con todo el elenco anterior. Fácil no es, como tampoco es lo más habitual dejar dormir el dinero en una cuenta bancaria con un saldo apabullante que llama la atención. Lo que se hace es que se compran títulos mobiliarios, acciones que cotizan en mercados internacionales, deuda pública y es estonces cuando el banco hace de gestor.

1350396065_179890_1350410816_noticia_normal[1]

Hervé Falciani, el exempleado del HSBC de Ginebra que ha roto el secreto bancario

Intencionadamente, no puede ser de otra manera, se han dejado recovecos por donde escaquearse del, supuesto, férreo control de las finanzas de los Estados. Las transferencias bancarias internacionales son el quit de la cuestión o la madre de todos los corderos. Los bancos no dejaron perder la oportunidad de situar en el centro de Europa, lejos de los paraísos fiscales del Caribe que tan sólo son una fachada sin nada en su interior, la expansión de un paraíso fiscal como Luxemburgo. Todo empezó al aprovechar un pool de bancos la estructura de una incipiente cámara de compensación bancaria para transformarla en el mayor centro de transferencias internacionales de dinero. Miles de millones de dólares y de todas las divisas del mundo transitan ahora por Clearstream una cámara de compensación sin control de ningún Estado. A esta cámara de compensación luxemburgesa se unió Euroclear domiciliada en Bruselas. Se puede decir que estas sociedades van de incógnito y son prácticamente desconocidas por el gran público. Euroclear ocupa una torre de cristal de dieciséis pisos que alberga 1.300 empleados y no muestra ningún signo distintivo en su fachada, ni tan siquiera una triste placa en la puerta de acceso. Los bancos son los dueños del sistema de compensación en un mundo globalizado por las finanzas. Antes de la creación de Euroclear y Clearstream como cámaras de compensación internacional, cuando, por orden de un cliente, un banco de Londres había vendido una posición de títulos de una compañía determinada a un banco situado en Nueva York, pasaban por lo menos quince días. El dinero quedaba retenido en cuentas hasta que por correo ordinario llegaran los títulos. El vendedor perdía quince días de intereses. Cuando las transacciones mundiales se incrementaron el sistema quedo obsoleto. Las sumas que generalmente estaban en juego ascendían a millones de dólares, por lo que las pérdidas en intereses eran considerables. Por lo que se hizo necesario construir un sistema que comunicara banco con banco a través de una central que anotara las transacciones. En los años setenta cuando se crearon estas cámaras de compensación ninguno de los sesenta y seis banqueros de once países disponía más del 5% del capital. Era el tope asignado para distribuir el poder. Dos años después de su fundación el sistema clearing contaba con 371 bancos afiliados, procedentes de cinco continentes.

GetAttachment[1]Hemos visto que desde que se estableció el sistema de compensación internacional los cheques no viajan de banco a banco simplemente es una anotación en cuenta a través de los sistemas informáticos. La actividad de compensación es un procedimiento de liquidación contable entre dos o más partes que son deudoras y acreedoras entre si, y que permite liquidarlas por el saldo neto entre las partes. Lo que había cambiado era el volumen astronómico del dinero que circulaba años después de este cambio de sistema se hubiera implantado: la unidad de referencia era el billón de dólares. Reivindicaba depósitos en sus cuentas de diez billones de euros, 47 veces el presupuesto de Francia. Representaban más de cien países y utilizaban más de 15.000 cuentas con la titularidad de bancos, bancos filiales, sociedades financieras y acabaron teniendo cuenta las empresas internacionales. Los bancos en sus operaciones de intercambio de capitales transfronterizos podían circular el dinero libremente en operaciones registradas y garantizas. A diferencia de una bolsa, que reúne las distintas partes de una transacción, la sociedad de clearing, este es el nombre que se le da a las cámaras de compensación, es una infraestructura aparentemente pasiva, se limita a anotar y garantizar la operación. Los títulos no cambian de sitio, sólo cambia el nombre del propietario. No obstante, parece evidente que el clearing system como cámara de compensación tenía adicionalmente otra función oculta, todo hacía pensar que las sociedades offshore tenían una función específica en la creación de cuentas opacas a espaldas de los gobiernos. Las cámaras de compensación como autopistas del dinero tienen un doble fondo.

GetAttachment[1]La privatización de las empresas públicas fue el cambio radical que impulsó a los grandes banqueros a una posición de privilegio. Este hito tenía doble función: se engordaba el gran capital y se adelgazaba el poder de los Estados. El precio pagado por estas empresas fue de risa, compañías eléctricas, telefónicas, petrolera, suministradoras de agua, gas, la banca en manos del Estado, todo fue transferido al dios Mercado pasando de un monopolio del Estado a un oligopolio en manos privadas. Los ciudadanos quedaron cautivos a las ansias de lucro de los señores del dinero. La justificación de que la competencia resolvería los precios fue una gran mentira, el gran capital lo resolvió de un plumazo absorbiendo y concentrando empresas que aparentemente competían pero en realidad tenían asido bajo su control el Mercado. El dinero que desaparece de las cuentas bancarias de los atrapados consumidores va a parar a los bolsillos de una clase depredadora que está en la cúspide del sistema por lo que una buena parte de las cuentas que manejan las cámaras de compensación se definen como “No publicadas”, estas cuentas representan una economía paralela donde el dinero sale del sistema y permanece escondido. La mayoría de las cuentas “No publicadas” están domiciliadas en los paraísos fiscales a nombre de filiales de los grandes bancos. Es el no va más de la ocultación, no sólo se crean filiales en los paraísos fiscales sino que además, con un doble cierre de seguridad, se proporcionaban cuentas no publicadas. Estas cuentas ocultas, con números de clave, alimentan la cadena de sobornos transferidos a cuentas en los paraísos fiscales que van desde Jefes de Estado, Primeros Ministros, Monarcas y altas personalidades del Estado. Todo controlado por los bancos.

imagesCA1D9WQPLa cámara de compensación luxemburguesa es “el banco de los bancos” se puede decir que es el banco central privado de la Globalización. Sin este instrumento no se hubiera podido colonizar la economía, en treinta años se pasó de la prehistoria del mensajero y el telex a cursar las ordenes de transferencia por el Faxmoney, que así llamaron al invento del fax, para tocar el cielo con el ordenador, la fibra óptica y los satélites de comunicación. Había crecido un monstruo imposible de dominar. Cuando aparecieron los grandes ordenadores IBM, permitió el desarrollo de la informática y su funcionamiento por claves, los empleados desconocían lo que estaban haciendo, y empezaron a florecer las cuentas no publicadas en los listados de los clientes. Fue el momento que la economía internacional gozaba de gran libertad al margen de todo control nacional. Coincidió la expansión del clearing con las plazas offshore y el debilitamiento de los Estados-nación. Sin esta maquinaria no se podía haber construido la Globalización de la economía. Un desafortunado incidente puso de manifiesto que las cámaras de compensación podían cumplir un papel distinto al asignado en un principio.

Se trataba del pago de un secuestro. Los iraníes tenían secuestrados a 55 rehenes americanos desde hacía quince meses en la Embajada Americana en Teherán. Ronald Reagan acababa de ser elegido presidente, siempre negó haber pagado rescate a cambio de la liberación de los rehenes, pero esto era auténticamente falso. La Casa Blanca, había dado instrucciones de la Federal Reserve Bank, y junto al Banco de Inglaterra para se cargaran siete millones de dólares en valores mobiliarios: cinco millones a deducir de la cuenta del Chase Manhattan Bank, y dos millones de una cuenta del Citibank y que se transfirieran al Banco Nacional de Argel punto de centralización del pago del rescate. Un banco iraní de Teherán era el destinatario final del dinero. Para despistar a posibles curiosos y no tener que admitir que había un pago por el rescate habían montado la operación con haberes desimanados por todo el mundo. El asunto de los rehenes americanos puso en evidencia que la cámara de compensación luxemburguesa se podía utilizar para transferir dinero de forma oculta. Si la operativa se instauraba el mundo financiero quedaba fuera de control, las haciendas públicas quedaban como objetos decorativos, el tráfico de dinero de sobornos, drogas, venta de armas y todo lo que se pueda imaginar tenía una autopista por donde circular.

Los papeles del PP

soborne (2)Visto, así por encima, como funciona la ocultación de dinero y la facilidad para desplazarlo de un punto del planeta a otro. Para rematar un ejemplo: la decisión del “dueño” del dinero que sus administradores han situado como acciones de la General Motors en la cuenta de un banco filial en un paraíso fiscal da orden de venta en la Bolsa de New York donde su agente situará el importe en su cuenta bancaria. Operaciones de este estilo se hacen a miles diariamente. Con todo a su favor ¿puede el cantamañanas de Bárcenas salir retratado y que el banco tome nota que es la cuenta oculta de un partido político? Es incomprensible, sigamos adelante o mucho han cambiado las comisiones rogatorias, que solicitan los jueces, dirigidas a los bancos suizos y mucho han tenido que cambiar las respuestas al apreciar los documentos, que circulan por ahí, que se atribuyen al Dresdnen Bank. Las comisiones rogatorias van, en este caso, de un juez español que investiga un presunto delito a un fiscal suizo que examina la petición y si la considera que cumple con la legislación la tramita al banco en cuestión. La respuesta del banco, por razones que no hace falta reincidir, acostumbra a ser muy escueta y se ciñe literalmente a la petición del fiscal que suele ser a quien o a quienes corresponde la cuenta, quien tiene firma y de que saldo dispone, poco más. El secreto bancario es el negocio del país y las excepciones están limitadas. Un dicho, por decirlo así, entre los bancos: ¡Enséñales el bosque pero nunca el árbol! No obstante, en esta ocasión, y es lo que me despista, han enseñado el árbol, las ramas, las hojas y los frutos. Dresdnen Bank ha remitido la ficha de la cuenta, un informe interno, correos internos de su personal, textos sobre comentarios del cliente, ordenes de transferencia. Algo sorprendente y creo que nunca visto. Veamos estos papeles.

1-14179bd9dc[1]

Documento A

El documento que he marcado como A tiene el común denominador con los otros más que se exponen por los taladros de archivo, lo que da a entender que proceden del mismo origen: el Dresdnen Bank. La primera en la frente, para disponer de un bunquerizado secreto bancario aparece en esta especie de ficha el nombre de Luís Bárcenas Gutiérrez y tras Beziehungen que significa algo así como “cobertura de” y como Natúrliche personen (persona física) y como primero de la lista Mariano Rajoy, definido en aquel momento como “presidente del PP y jefe de la oposición del Congreso español” y destaca su candidatura en 2004 a la presidencia del Gobierno. La ficha hace referencia a Jurisliche personen (personas jurídicas) y facilita una relación de empresas vinculadas con las personas físicas en referencia con la cuenta. Además hace referencia a las empresas vinculadas con Luís Bárcenas. Lo nunca visto, ¿Cómo puede constar en la ficha bancaria el nombre del “presidente del PP y jefe de la oposición del Congreso español”? Vaya porquería de tramitación de una cuenta secreta por parte de tesorero de un partido político que deja con el culo al aire a la organización. Solo se me ocurre, para dar contestación a una de las preguntas del inicio: Es una estrategia del propio Bárcenas para poner en marcha el ventilador en el caso que lo pillen. Todo lo demás es de idiotas.

2-2a11faa73b[1]

Documento B

Documento B, tiene fecha de 2005, se aprecia que es un documento interior entre la responsable de la cuenta Agathe Stimoli y un superior que le pide datos sobre la cuenta de la Fundación Sinequanon, al parecer, ya en esa fecha, el banco no se fiaba de la legalidad de los fondos depositados y Bárcenas había sido requerido a informar del origen del dinero depositado. Las sociedades que aparecen en la ficha como La Moraleja, Acesa ….., son empresas que el ex tesorero manifestó su participación.

1-f069fd9530[1]

Documento C

Documento C, fechado en febrero de 2009, un documento interno que deja constancia de la petición del cliente de que en su nombre se personará un “mandado” para dar instrucciones sobre la cuenta, su cartera de valores y con autorización para hacer disposiciones o transferencias. En otra nota interna del banco hace referencia a una reunión anterior con Bárcenas  “y su amigo Luis F.” (se trata de Luís Yánez) en un hotel de Madrid celebrada el 27 de junio de 2006. En ese momento la cuenta suiza acumula 15,5 millones de euros. Otro documento interno fechado el 16 de octubre de 2006 incluido en la comisión rogatoria la entidad da cuenta de una reunión de uno de sus empleados con Bárcenas en Madrid, el 5 de octubre de ese mismo año, para tratar asuntos relacionados con su cartera de inversiones. Por aquellas fechas, la cuenta disponía de 18,1 millones de euros. La evaluación final del banco es concluyente: “El cliente está muy satisfecho con nuestros servicios”.

5-9c6f6c6576[1]

Documento D

Documento D, tiene fecha del 10 de marzo de 2009. El “mandado” que el banco espera anunciado en el documento C es Luís Yánez que con estupefacción dirige un escrito de puño y letra al  Dresdnen Bank donde menciona “En relación con la instrucción del Sr. Bárcenas ..” ¿Qué clase de “mandado” es este señor que mete la pata hasta la ingle? Pues resulta que es un Broker que trabaja para la familia Botín. ¿Un experto en bolsa puede meter la gamba de esta manera? Con estos amigos no hacen falta enemigos. ¡Asombroso!

1-5eb05c69a0[1]

Documento E

Documento E, tiene fecha del 26 de marzo de 2009. La Fundación Sinequanon domiciliada en Panamá solicita al Dresdnen Bank una transferencia a una cuenta en el banco HSBC de New York a nombre de la sociedad Brixco S.A. que explota la producción de limones en una finca en Argentina de una dimensión extraordinaria propiedad de La Moraleja S.A., una de las empresas que Bárcenas informa al banco que tiene participación. Casualidades de la vida en esta empresa consta como socio Ángel Sanchis el anterior ex tesorero del PP al que sustituyó Bárcenas. La finca, un latifundio, produce tal cantidad de cítricos que tiene un contrato con Coca-Cola para suministrarle este componente en la bebida refrescante.

cuentas-Barcenas-Suiza_EDIIMA20130117_0042_5[1]

Detalle del Documento A

Por mucho que se desgañite Mariano Rajoy jurando en arameo que va a solicitar, no una si no dos auditorias de las cuentas del Partido Popular no deja de ser un brindis al Sol. En las cuentas del partido no hay nada de estas anotaciones, es la caja B y la contabilidad B de la que todo el mundo sabe de que se trata. El Tribunal de Cuentas, que es el organismo que tiene que controlar las cuentas de los partidos políticos lleva, intencionadamente, un retraso de entre seis y siete años que para entonces ya nadie se acuerda de nada. El Tribunal de cuentos se limita a disertar que las operaciones contabilizadas son poco rigurosas y nada más. Lo que nos tiene que sorprender, son las manifestaciones del presidente del gobierno al verse acosado por unas noticias que no esperaba, se trata de que va a solicitar a los socialistas un pacto contra la corrupción. Vamos a ver, si se jura por todos los dioses que no hay corrupción ¿Para qué se necesita un pacto?. ¿No parece también extraño que apareciendo en los papeles de la comisión rogatoria el nombre de Mariano Rajoy y del Partido Popular no sea portada en los medios de comunicación?

Fuente: Ataque al poder