RSS

Archivos diarios: diciembre 14, 2012

A pesar de cuatro años de efectos adversos leves, graves, muy graves y fatales, la vacuna contra el VPH continua siendo obligatoria en el calendario vacunaciona

Fuentes:
http://elblogboyacense.com/2008/06/06/vacuna-contra-el-virus-del-papiloma-humano-fraude-estafa-robo/
http://www.aavp.es/inicio/

A pesar de  cuatro años de efectos adversos leves, graves, muy graves y fatales, informes médicos en contra y la no demostración de la efectividad de la vacuna contra el VPH, ésta continua siendo obligatoria en el calendario vacunacional. Las campañas de vacunación se están produciendo en los institutos de segundaria de forma intensiva a niñas de 13 y 14 años

Desde la AAVP existe un documento para recoger firmas en contra de la vacuna del VPH.

  • Descargar el documento
  • Podéis ir dejándolo en vuestra ciudad, en tiendas, colegios…etc.
  • Una vez firmadas y recogidas, las enviáis a la siguiente dirección:

ASOCIACION AFECTADAS VACUNA PAPILOMA (AAVP) Av/Mare Nostrum 1, Alboraia – 46120 Valencia  – España

 

La información siguiente advierte sobre la no eficacia y la ausencia de testeos serios sobre la vacuna, …..esto tiene ya 4 años…:

“Hemos asistido a una conferencia sobre este tema, y hemos encontrado esta información en Internet firmada por el Dr. Carlos Alvarez-Dardet, Catedrático de Salud Pública de la  Universidad de Alicante, Director del Journal of Epidemiology and Community Health

papiloma.jpg

Recientemente el Consejo Interterritorial del Sistema Nacional de Salud (SNS) ha dado luz verde a la inclusión en el calendario vacunal en España, con cargo al sistema sanitario público, de la vacuna contra el virus del papiloma humano (VPH).

Esta decisión se ha tomado a pesar del alto precio de las dosis y de las dudas más que razonables sobre su eventual capacidad y eficiencia para prevenir un número sanitariamente relevante de muertes por cáncer de cérvix en mujeres españolas, comparado con las actuales prácticas preventivas.

Si la vacuna se aplicara a partir del año que viene supondría, sólo en costos de compra del producto (464,58 euros por persona), sin tener en cuenta el aparato logístico que deberá desarrollarse ex novo para alcanzar una cobertura significativa en cada cohorte de niñas, del orden de unos 125 millones de euros anuales.

Para cuando se empiecen a prevenir los primeros casos de cáncer de cuello uterino, dentro de al menos 30 años, el SNS se habrá gastado unos 4.000 millones de euros. Prevenir una sola muerte por cáncer de cérvix, entonces, habrá costado al SNS 8 millones de euros, sin ahorrar un solo euro en el dispositivo actual de detección precoz por citología y tratamiento, pues se recomienda seguir desarrollando estas prácticas aún en poblaciones vacunadas.

Lo abultado de las cifras arroja serias dudas sobre el costo oportunidad de la medida, con esta cuantiosa inversión. ¿Cuántas otras iniciativas en prevención o atención sanitaria, se podrían hacer y no se harán? ¿Qué se dejará de hacer de lo que ya se hace, para nivelar los presupuestos?

Los altísimos costos de la vacunación, atacan a la sostenibilidad financiera no sólo del calendario vacunal español, sino de todo el sistema de servicios de salud pública.

Sin embargo, el coste no es el único problema grave: la vacuna del VPH ha sido promocionada ante la opinión pública, los sanitarios y los decisores políticos como una vacuna eficaz en la prevención del cáncer de cuello uterino y el sufrimiento que acarrea en las mujeres, cuando esto no es cierto.

Sencillamente, esta evidencia científica aún no existe. Los ensayos sobre la vacuna no han podido ver su efecto en la prevención del cáncer, ya que éste tarda mucho en desarrollarse; además, hay posibilidades reales, comprobadas, de cortar el proceso antes de que el cáncer se desarrolle, tanto mediante la inmunidad natural como con el cribado de lesiones precancerosas y su tratamiento.

El ensayo que más tiempo de seguimiento ha tenido hasta ahora ha sido de 6 años (y es un ensayo de fase II) y el ensayo en fase III con mayor seguimiento hasta ahora tiene tan sólo 3 años.

Dado que el cáncer que se pretende prevenir tarda 30, 50 o más años en desarrollarse, la brevedad de los ensayos es obvia. Por tanto, hará falta aún bastante tiempo para ver si las personas vacunadas en los ensayos clínicos desarrollan o no menos cánceres que las no vacunadas.

En países como España, con una incidencia del problema tan baja, esperar debería ser la conducta lógica.

Ciertamente, con la información disponible es razonable esperar que la vacuna acabe demostrando dentro de años que previene algunos cánceres de cuello uterino. Sin embargo, hay que tener en cuenta los siguientes otros factores:

– la historia natural de la enfermedad (de evolución lenta),
– la efectividad de los programas de cribado (alta si el sistema cumple con sus obligaciones), Ç
– que la vacuna no es efectiva contra todos los serotipos cancerígenos,
– y que España es un país con baja incidencia de cáncer de cérvix.

Por todo ello, es probable que en nuestro país el número de cánceres prevenidos no será muy grande.

También se han planteado objeciones razonables relacionadas con la duración de inmunogenicidad –aún no se sabe si serán necesarias dosis de recuerdo o no–, y sobre el comportamiento de los serotipos no incluidos en la vacuna, que quizás ocupen el nicho ecológico de los ahora incluidos.

Hay ejemplos recientes de las consecuencias del uso de la vacuna neumocócica sobre la aparición de serotipos no cubiertos con la vacuna que son multiresistentes a los antibióticos y que causan enfermedad neumocócica invasiva.

Ante esta situación de utilidad aún no demostrada, altos costes para el SNS y prevalencia baja, la decisión más racional sería, y es, esperar a que se acumule más evidencia científica.

¿Cómo podemos explicarnos que el SNS no tome la decisión más racional posible cuando se trata de defender el bien público?

Obviamente, la industria farmacéutica y especialmente las compañías promotoras llevan años desarrollando estrategias de cooptación y creación de un clima de opinión favorable, exagerando riesgos con el fin de convencernos, primero, de que existía un problema, y de que luego ellos, precisamente, tenían la solución.

Las estrategias de “disease mongering” –invención o exageración de enfermedades para introducir luego un producto farmacéutico– han sido criticadas duramente y con toda razón desde la deontología publicitaria por el abuso de la buena fe y de la aspiración a no sufrir enfermedades que naturalmente tienen la población y los políticos, a menudo legos en cuestiones sanitarias.

El caso que nos ocupa supone la consideración novedosa, muy grave, de que toda infección por VPH es una enfermedad a prevenir, lo que es falso; y además con el énfasis, sin duda interesado, en la –no demostrada– prevención del cáncer de cuello uterino en España.

La industria farmacéutica tiene legítimos intereses financieros, pero no todos ni siempre están en sintonía con las necesidades de salud de la población. El escándalo reciente de la terapia hormonal sustitutoria, y la evidencia de que la industria escondió a la opinión pública durante 30 años graves efectos secundarios del tratamiento de una “enfermedad” previamente inventada, no coloca a este sector en una situación de gran credibilidad pública como garante de nuestra salud.

Por todo lo anterior, los firmantes de este texto pedimos al Ministerio de Sanidad y Consumo y a las Consejerías de salud de las CCAA una moratoria en la aplicación de la vacuna del VPH.

Nadie ha justificado que haya prisa para la aplicación de este nuevo programa; por ello, solicitamos abrir un periodo de reflexión, de seguimiento de los efectos de la vacuna en poblaciones reales y de realización de estudios para conocer el coste-efectividad a medida que haya nuevos datos. Todo ello permitirá solventar las dudas razonables que existen sobre la idoneidad de este programa de vacunación para España.”

Estos son los números a septiembre de 2012 sobre reacciones adversas y efectos no deseados en las niñas vacunadas:

SEPTIEMBRE 2012
Descripción                Total
Discapacitados

899

Muertes

121

No recuperados

5,529

Pruebas papanicolau
anormales
500
Displasia cervical 202
Cáncer cervical 57
Amenaza de vida 522
Visitas a Urgencias 9.984
Hospitalizaciones 2.804
Permanencia prolongada
en el hospital
223
Notificaciones serias 3.754
Notificaciones de
reacciones adversas
27.485
 

“Er Banco Güeno”; Vecinos del barrio de la Palmilla (en Málaga, España) convierten la oficina bancaria abandonada en comedor social

Mañana 12 de diciembre de 2012 a las 12:30 horas, rueda de prensa en la calle Francisco Cárter (distrito Palma-Palmilla).

Ha nacido un nuevo proyecto en Málaga, un espacio vecinal autogestionado llamado “Er Banco Güeno“ situado en el distrito de Palma-Palmilla.

El espacio en cuestión era una sucursal de Unicaja abandonada desde hace más de 7 años, símbolo de la decadencia y la dejadez del capital ante las zonas que donde no llegan ni el Gobierno ni las empresas, debido a que no pueden sacar rédito económico de ello. En nuestra ciudad, miles de familias de todos los orígenes sociales pasan hambre y son expulsadas de sus casas. Si nos dejan sin casa, sin trabajo, sin futuro… la única respuesta que nos queda es contraatacar para subsistir y usar sus espacios para sobrevivir de manera fraternal, solidaria y autogestionada y buscar alternativas reales de crecimiento.

¿Quienes somos?
Er Banco Güeno surge en el marco de la dignidad ante la precariedad y exclusión social del distrito de la Palma-Palmilla de Málaga y es fruto de la colaboración vecinal en conjunto con la explosión del Movimiento 15M y colectivos que trabajan en el barrio como “asociación por la integración de la comunidad gitana Palma-Palmilla“ o las gentes de “Baladre“.  En Er Banco Güeno han confluido varias sensibilidades en un mismo espacio y tiempo con un objetivo común, siendo catalizador la problemática de los desahucios en el barrio.

¿Cómo nació el espacio de Er Banco Güeno?
El espacio se empezó a usar el 14N día de la huelga general y el intento de desahucio de nuestra vecina Pepi. El 8 de diciembre se presentó el proyecto a toda la comunidad vecinal con una paella comunitaria en la plaza de la Calle Francisco Carter. A fecha de hoy llevamos más de un millar de firmas de apoyo y centenares de vecinos comprometidos con la causa.

¿Qué pretende el banco bueno?
Er Banco Güeno tiene un objetivo inicial claro: emprender un entorno de comedor social no asistencialista, así como la utilización de los espacios para crear  oficinas vecinales de derechos sociales, información para afectados por la hipoteca, y la apertura a cualquier proyecto autogestionado de interés para el barrio.

No somos una entidad benéfica, lo que ofrecemos no es caridad ni nos movemos por ella, queremos ir mucho más allá. Nos empoderamos para sumarnos a la comundad y crear redes ciudadanas alternativas que mantengan la dignidad que nos quieren quitar. No queremos que nos deis de comer, queremos alimentarnos por nosotrxs mismxs y mantener nuestra soberanía y dignidad como ciudadanxs, más allá de la marginalidad que el gobierno nos quiere imponer.

Fuente: Er banco güeno

 

El Banco Santander y el BBVA financian a fabricantes de armas nucleares

imatge

La ICAN presenta el informe Don’t Bank on the Bomb para denunciar las inversiones en productores de armas nucleares.

5 de marzo de 2012. La Campaña Internacional para la Abolición de las Armas Nucleares, (ICAN) de la cual es miembro Fundació per la Pau, hace público hoy su informe Don’t Bank on the Bomb, sobre las entidades que invierten en empresas vinculadas con la producción de las armas nucleares. Según el informe, el Banco Santander y el BBVA financian empresas implicadas en la producción de armas nucleares norteamericanas, británicas y francesas. Los dos bancos españoles han concedido créditos o han participado en la emisión de bonos de 10 empresas extranjeras que fabrican armas nucleares o los misiles o submarinos que se usan para lanzarlas.

El estudio de 180 páginas, realizado en colaboración con la empresa de inversiones éticas Profundo, es el primer informe global sobre las inversiones en productores de armas nucleares. Identifica más de 300 instituciones financieras en 30 países que están involucradas en la financiación de productores de armas nucleares. El Banco Santander y el BBVA son los dos únicos bancos españoles que aparecen en el informe.

 

“Cualquier uso de armas nucleares violaría la ley internacional y tendría unas consecuencias humanitarias catastróficas. Invirtiendo en productores de armas nucleares, el Banco Santander y el BBVA están facilitando la acumulación de fuerzas nucleares. Esto socava los esfuerzos para lograr un mundo libre de armas nucleares y aumenta el riesgo de que un día, estas armas extremas de destrucción masiva vuelvan a ser usadas.” Asegura Tim Wright, el director de ICAN en Australia y coautor del informe.

Los países que poseen armas nucleares gastan la astronómica cifra de 100.000 millones de dólares cada año para mantener y modernizar sus fuerzas nucleares, según el informe. Gran parte de este trabajo lo llevan a cabo empresas como BAE Systems en Gran Bretaña, Lockheed Martin y Northrop Grumman en los Estados Unidos, Thales en Francia y Larsen & Toubro en la India. Instituciones financieras invierten en estas compañías facilitándoles préstamos y siendo propietarias de acciones y bonos.

El activista sudafricano y Premio Nobel de la Paz Desmond Tutu ha realizado el prólogo del informe. Afirma: “La desinversión fue vital en la campaña para acabar con el apartheid en Sudáfrica. Hoy, la misma táctica puede – y debe– ser utilizada para desafiar la creación más perversa del hombre: la bomba nuclear. Nadie debería sacar provecho de esta terrible industria de la muerte, que nos amenaza a todos. ”

Informe Don’t Bank on  the bomb

Anexo

Inversiones del Banco Santander

•    Boeing: el Banco Santander financió bonos emitidos por Boeing en noviembre de 2009 (12 millones de dólares) y julio de 2011 (una estimación de 15 millones de dólares), y proporcionó préstamos en noviembre de 2009 (29,5 millones de dólares), marzo de 2010 (una estimación de 60 millones) y noviembre de 2010 (una estimación de 40,7 millones). Boeing fabrica los misiles nucleares de los EE.UU.
•    EADS: el Banco Santander prestó aproximadamente 111,4 millones a EADS en abril de 2011. EADS fabrica misiles nucleares franceses.
•    Finmeccanica: el Banco Santander financió bonos en octubre de 2009 (una estimación de 62,5 millones de dólares), y proporcionó préstamos en julio de 2008 (una estimación de 99,2 millones), y en julio de 2010 (una estimación de 127,3 millones).
•    General Dynamics: Banesto, subsidiario del Banco Santander, prestó 37,5 millones de dólares a General Dynamics en julio de 2010 y 78,1 millones en julio de 2011. General Dynamics construye submarinos nucleares para los Estados Unidos.
•    Honeywell International: Sovereign Bank, subsidiario del Banco Santander, prestó 50 millones de dólares a Honeywell International en marzo de 2011. Honeywell produce componentes para las armas nucleares de los EE.UU. y lleva a cabo pruebas nucleares simuladas.
•    Rolls-Royce: el Banco Santander prestó una estimación de 46,3 millones de dólares a Rolls-Royce en octubre de 2011. Rolls-Royce, la empresa de defensa (a diferencia de la empresa de automóviles que es parte de BMW), está implicada en el programa de armas nucleares de la Gran Bretaña.
•    Safran: el Banco Santander proporcionó una estimación de 121,3 millones de dólares a Safran en diciembre de 2010. Safran está implicada en la producción de misiles nucleares franceses.
•    Thales: el Banco Santander financió bonos emitidos por Thales en octubre de 2010 (una estimación de 139,2 millones), y prestó a la compañía una estimación de 107,9 millones en diciembre de 2010. Thales produce misiles nucleares franceses.

Inversiones del BBVA

•    Babcock & Wilcox: el BBVA y su subsidiario Compass Bank prestaron cada uno, una estimación de 28 millones de dólares a Babcock & Wilcox en mayo de 2010. Babcock & Wilcox gestiona la planta Pantex de la Administración norteamericana para la Seguridad Nuclear Nacional.
•    Bechtel: el Compass Bank prestó a Bechtel una estimación de 75 millones en julio de 2011. Bechtel gestiona los laboratorios de armas nucleares de Los Álamos y Lawrence Livermore en los Estados Unidos.
•    Boeing: el BBVA ha suscrito bonos emitidos por Boeing desde julio de 2009 a la orden de 80,7 millones, y ha prestado a la compañía una estimación de 90,2 millones desde noviembre de 2008.
•    EADS: el BBVA suscribió bonos emitidos por EADS en agosto de  2009 (una estimación de 45 millones de dónales), y le prestó una estimación de 111,4 millones en abril de 2011.
•    Finmeccanica: el BBVA suscribió bonos emitidos por Finmeccanica en octubre de 2009 (una estimación de 44,4 millones de dólares) y acciones emitidas en noviembre de 2008 (77,9 millones de dólares). Le proporcionó créditos en julio de 2008 (una estimación de 92,2 millones), y julio de 2010 (una estimación de 127,3 millones).
•    General Dynamics: el BBVA suscribió bonos emitidos por General Dynamics en junio de 2009 (52,5 millones), y julio de 2011 (180 millones), y proporcionó créditos a la compañía en julio de 2010 (80 millones de dólares) y julio de 2011 (160 millones).
•    Honeywell International: el BBVA suscribió bonos emitidos por Honeywell International en febrero de 2009 (21 millones de dólares), y en febrero de 2011 (21 millones), y proporcionó un crédito a la compañía en marzo de 2011 (100 millones).
•    Thales: el BBVA prestó 87,9 millones a Thales en diciembre de 2010.

http://fundipau.org/sala_premsa/interior_premsa.php?id=214

Fuente: Guerra de conocimiento

 

Una circular de Guardia Civil insta a sus unidades a informar con tiempo de registros y detenciones de cargos públicos

Imagen de la circular difundida por la diputada de CC

Una circular interna de la Guardia Civil insta a las unidades del Instituto Armado a informar con una semana de antelación a la dirección general de las posibles implicaciones de cargos públicos o registros de sedes oficiales en aquellas operaciones que se vayan a llevar a cabo.

La portavoz de Coalición Canaria, Ana Oramas, ha aprovechado la presencia del Director de la Guardia Civil, Arsenio Fernández de Mesa, en la Comisión de Interior del Congreso de los Diputados para hacer pública esta circular en la que se insta a las unidades de la Guardia Civil a informar al Director Adjunto Operativo (DAO), Cándido Cardiel, de los cargos públicos que se vean implicados en operaciones que vayan a realizarse de manera inminente.

Oramas ha leído de forma íntegra esa circular –vigente desde el 19 de abril– que, según ha dicho, le ha “sido facilitada”. “Se recuerda a todas las unidades de que por orden del DAO se debe emitir antes de las 11 horas de las cada miércoles y hasta nueva orden una breve reseña de las operaciones que vayan a entrar en fase de explotación en la semana siguiente”.

Según ha continuado la diputada canaria, en la citada circular se insta a informar de “los siguientes extremos: nombre de la operación y unidad participante, concepto de la operación, fecha previsible y número previsible detenidos e implicados, registros de inmuebles que se prevea practicar, posibles implicaciones de cargos públicos de personas y de registros de sedes oficiales”.

A su juicio, la existencia de esta circular resulta “gravísima” y ha preguntado al director general de la Guardia Civil si la conocía, si se trata de una iniciativa suya, del DAO o del propio ministro del Interior, Jorge Fernández Díaz. También ha pedido saber si esa información se traslada al director operativo o también se eleva.

 

El próximo pánico de los derivados económicos que destruirá los mercados financieros

Cuando los mercados financieros de Estados Unidos se derrumben, también se derrumbará su economía. Recordemos lo que ocurrió n 2008. Los mercados financieros se desplomaron, el crédito en los mercados se frenó, y de un momento a otro la economía sufrió un paro cardiaco. Hay muy pocas cosas que podrían causar el desplome de los mercados más que un pánico duro y profundo producido por los derivados económicos. Lamentablemente, la mayoría de los ciudadanos no entiende qué son los derivados.

A diferencia de las acciones y de los bonos, un derivado financiero no es una inversión de nada real. En vez de eso, un derivado financiero es una apuesta legal en algún valor futuro, rendimiento, o algo parecido. Igual como podemos ir a Las Vegas y apostar el fin de semana a quién ganará un partido de fútbol, los banqueros de Wall Street hacen billones de dólares en apuestas sobre cómo se comportarán las tasas de interés en el futuro y qué instrumentos de deuda tienen más posibilidades de quedar con obligaciones de pago.

Wall Street se ha transformado en un casino gigantesco donde las personas apuestan cualquier cosa imaginable. Esto funciona bien, siempre y cuando no haya ninguna oscilación drástica en la economía y el riesgo sea manejado con estricta disciplina. Pero como hemos visto, en los últimos años han existido momentos en que los derivados han causado enormes problemas.

 

Por ejemplo, ¿sabes por qué la compañía aseguradora más grande del mundo, AIG, se derrumbó en 2008 y requirió un salvataje del gobierno estadounidense? Fue a causa de los derivados económicos. Malas inversiones de derivados también causaron la caída de MF Global, y 6 mil millones de dólares en pérdida que JP Morgan Chase recientemente sufrió, dado que los derivados hicieron eco en todo el mundo.

Pero todos esos incidentes sólo son un pre-calentamiento para el próximo pánico de derivados financieros que se avecina, el cual destruirá los mercados globales. El casino más grande de la historia explotará, y las consecuencias económicas del gigantesco derrumbe que está por ocurrir como resultado serán realmente horrorosas.

Hay una razón por la cual Warren Buffett se refirió una vez a los derivados como “armas financieras de destrucción masiva”. Nadie conoce realmente el valor total de todos los derivados que existen, pero las estimaciones ponen el valor presente entre unos $600 billones y unos $1.5 trillones de dólares.
Tengamos en mente que el Producto Interno Bruto (PIB) global es de alrededor de unos $70 billones de dólares en todo un año. Con los derivados estamos hablando de una cantidad de dinero absolutamente alucinante.

Entonces, ¿quién está comprando y vendiendo todos estos derivados? Pues bien, ¿te sorprenderías si supieras que, en su mayoría, son los bancos más grandes? Según el gobierno de Estados Unidos, cuatro bancos gigantescos de esa nación “representan el 93% del total del valor futuro por pagos de la industria bancaria”.

Estos cuatro bancos tienen compartidos una cantidad sobrecogedora del mercado de derivados en Estados Unidos. Puede que no nos guste mucho el ‘too big to fail’ (demasiado grande para caer), pero tengamos en mente que si una crisis de derivados fuera a causarle a estos bancos un desplome, de seguro causaría lo mismo a la economía de Estados Unidos. Recordemos lo que vimos en 2008. Lo que se viene va a ser drásticamente peor.

Hubiera sido hermoso si Estados Unidos no hubiese permitido que estos banqueros se volvieran tan grandes, impidiendo que se hicieran trillones en apuestas imprudentes. Pero el país dio un paso al lado y dejó que ocurriese. Ahora estos bancos son tan importantes para la economía estadounidense que su destrucción significaría lo mismo para el país. Es como cuando un cáncer llega a una etapa avanzada y extraerlo significa matar también al paciente. Esta es exactamente la misma situación que están enfrentando los banqueros.

Sería difícil exagerar la imprudencia de estos bancos. Los números que se muestran a continuación son absolutamente perturbadores. Según la oficina federal Comtroller of the Currency (Contralor de la Moneda), cuatro de los bancos más grandes están caminando por la cuerda floja de riesgo, liquidez y deuda, cuando se trata de los derivados financieros. Veamos lo expuestos que aquí están:

JP Morgan Chase

Total de activos: $1.812.837.000.000 (sobre 1,8 billones de dólares)
Exposición total a los derivados financieros: $69.238.349.000.000 (más de $69 billones de dólares)

Citibank

Total de activos: $1.347.841.000.000 (un poco más de 1,3 billones de dólares)
Exposición total a los derivados financieros: $52.150.970.000.000 (más de $52 billones de dólares)

Bank Of America

Total de activos: $1.445.093.000.000 (un poco más de 1,4 billones de dólares)
Exposición total a los derivados financieros: $44.405.372.000.000 (más de $44 billones de dólares)

Goldman Sachs

Total de Activos: $114.693.000.000 (un poco más de 114 mil millones de dólares)
Exposición total a los derivados financieros: $41.580.395.000.000 (más de $41 billones de dólares).

Lo anterior significa que la exposición total de Goldman Sachs a contratos de derivados es 362 veces más grande que sus activos totales. Para tener una idea mejor de la masiva cantidad de dinero de la que estamos hablando, revisemos la excelente gráfica informativa de este link.

¿Cómo demonios se permitió que todo esto ocurriera? ¿Y cómo se verá nuestro sistema financiero cuando la pirámide de riesgo se derrumbe?

Los políticos pusieron unas pocas reglas, pero como de costumbre, sólo empeoraron las cosas. Desde el próximo año, según Nasdaq.com, nuevas regulaciones requerirán a los negociadores de derivados poner sobre la mesa billones de dólares para satisfacer nuevos requerimientos de márgenes:

Los intercambios de derivados que serán permitidos fuera de las cámaras de compensación (es decir, fuera de los “fondos de seguro”, para casos como quiebras, por ejemplo) cuando las nuevas reglas entren en efecto en 2013, requerirán a los negociadores poner de 1,7 a 10,2 billones de dólares en margen, según un reporte de un grupo industrial.

El análisis de la International Swaps and Derivatives Association (ISDA), usando información enviada anónimamente por los bancos, dice que billones de dólares en efectivo o valores serán necesarios para formar el tan llamado “margen inicial”. Margen es lo colateral que los negociadores necesitan poner sobre la mesa para respaldar su posición (de la transacción), y el margen inicial es dinero que respalda a las transacciones del primer día, en comparación con el margen de variación publicado durante la vida de una transacción mientras oscila en valor.

¿De qué lugar en el mundo vendrá todo este dinero? El Producto Interno Bruto (PIB) de Estados Unidos fue poco más de $15 billones de dólares. ¿Podrían estas reglas causar un éxodo en masa que pueda desestabilizar los mercados? Esperemos que no.

Pero las cosas están cambiando, definitivamente. Según Reuters, algunos de los gigantes bancarios están instando a sus clientes a eludir las nuevas reglas estadounidenses por medio de la canalización de las transacciones a sedes de sus bancos fuera del territorio nacional:

Los bancos de Wall Street están buscando ayuda para que sus clientes en el extranjero eludan las nuevas reglas de la nación, diseñadas para salvaguardar los $640 billones de dólares del mercado de los derivados financieros, tomando ventaja de una exención que amenaza con socavar los esfuerzos de los reguladores estadounidenses.

Bancos como Morgan Stanley (MS.N) y Goldman Sachs (GS.N) les han estado explicando a sus clientes que ahora pueden eludir las nuevas reglas, que regirán desde el próximo mes, encausando sus transacciones por medio de divisiones de sus bancos en el extranjero, según las fuentes de la industria y materiales de presentación obtenidos por Reuters.

Desafortunadamente, no importa cómo los bancos respondan a las nuevas reglas, ya que ello no prevendrá el próximo pánico de los derivados financieros. En algún punto, la música se detendrá y algunos gigantes actores financieros quedarán totalmente expuestos.

Cuando eso ocurra, no sólo los bancos perderán dinero. Echemos un vistazo a lo que ocurrió con MF Global:

MF Global ha confesado que “desvió dinero” de cuentas de clientes que se suponían aisladas. Puede que muchos clientes nunca logren recuperar su dinero invertido con estos ladrones. Lo siguiente viene de un artículo publicado por el Huffington Post sobre la debacle de MF Global; puede que sea una previa de lo que pasarán otros inversionistas en el futuro, cuando un derrumbe de los derivados financieros destruya las firmas (entidades) en la que ellos tenían su dinero invertido:

La semana pasada, cuando clientes pidieron mayor cantidad de efectivo desde sus cuentas, MF Global se estancó. Según la administradora (de inversión) de fondos de productos básicos con la que hablé, la primera táctica de estancamiento de MF Global fue declarar que perdió las instrucciones de transferencia bancaria. Entonces, en vez de enviar un cheque en menos de un día por correo express, envió el dinero por correo lento, incluyendo cheques por cientos y miles de dólares. Los cheques rebotaron. Después de que los cheques rebotaran, la cantidad aún se debía a las cuentas de los clientes y nadie en MF Global podía o podría revertir las entradas de verificación. La administradora de fondos tuvo que intervenir para que MF Global corrigiera esto.

¿Cómo responderías tú si tu cuenta de inversión de pronto se fuera a “cero” porque la firma en la que estabas invirtiendo “desvió” los fondos de los clientes para usos de compañía, y ahora no tienes ninguna manera de recuperar tu dinero?

Estate atento a los bancos más grandes de Wall Street. En un artículo previo, citamos una publicación del New York Times titulada “Reglas secretas de transacción de la élite bancaria en derivados”, la cual describe cómo estos bancos dominan las transacciones de derivados:

En el tercer miércoles de cada mes, los nueve miembros de una sociedad elitista de Wall Street se reúnen en el centro de Manhattan.

Los hombres comparten un objetivo en común: proteger los intereses de los grandes bancos en el inmenso mercado de derivados, uno de los más lucrativos y controversiales campos en las finanzas. Ellos también comparten un secreto en común: El detalle de sus reuniones, incluso sus identidades han sido estrictamente confidenciales.

Según el artículo, los siguientes bancos son representados en la reunión descrita: JP Morgan Chase, Goldman Sachs, Morgan Stanley, Bank of America y Citigroup.

Cuando el casino finalmente se quiebre, ya sabrás a quien culpar.

Sin lugar a duda, un pánico de derivados está en camino. Causará que los mercados financieros se derrumben. Lo más probable es que muchos de los bancos grandes se desplomen y recurran nuevamente a salvatajes. Como resultado de esto, el mercado de los créditos se paralizará por el miedo, y se congelará.

Nuevamente veremos a la economía estadounidense en paro cardiaco, solo que esta vez no será fácil de reparar.

¿Estás de acuerdo con este análisis, o lo encuentras muy pesimista? Por favor siéntete libre de postear un comentario con tus pensamientos a continuación.

Nota del editor: Para entender mejor qué son los derivados económicos, su origen, cómo funcionan, y los efectos que han dejado en los mercados, recomendamos ver la charla de Verdad Ahora sobe las raíces de la crisis económica(Parte exacta donde se tratan los derivados minuto – 07:18 a 20:19)

http://verdadahora.cl/el_proximo_panico_de_los_derivados_economicos_que_destruira_los_mercados_financieros.html

Fuente: Guerra de conocimiento

 

El MEDE transfiere a España 39.468 millones de euros para recapitalizar banca

El Gobierno español espera que la transferencia esté mañana en Madrid, tal y como estaba previsto

El fondo de rescate permanente de la eurozona ha transferido este martes a España títulos por valor de 39.468 millones de euros para financiar el rescate a los cuatro bancos españoles nacionalizados y la inyección al llamado “banco malo”.

El Mecanismo Europeo de Estabilidad (MEDE) emitió el pasado día 5 dos series de letras y tres series de títulos con un tipo de interés variable con vencimientos de entre dos meses y tres años que transfirió este martes al Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria (FROB), después de que la eurozona diera luz verde al desembolso.

El FROB utilizará 36.968 millones de euros para recapitalizar los cuatro bancos nacionalizados: Bankia, Novagalicia y CatalunyaCaixa y Banco de Valencia, y los restantes 2.500 millones para capitalizar la Sociedad de gestión de Activos procedentes de la Reestructuración Bancaria (Sareb), conocido como el “banco malo”.

Bankia necesita capital por 17.960 millones, Novagalicia por 5.425 millones, CatalunyaCaixa por 9.084 millones y Banco de Valencia por 4.500 millones.

A cambio de estas ayudas millonarias, la CE obliga a esos bancos a acometer hasta 2017 reestructuraciones “muy importantes y muy exigentes”, que en todos los casos -con excepción del Banco de Valencia- les obliga a reducir su balance en más del 60 % en los próximos cinco años.

La red de sucursales se reducirá a la mitad en los próximos cinco años en comparación con 2010 y tras las medidas aplicadas, la relación entre préstamos y depósitos se situará en torno al 100 %, salvo en el caso de Novagalicia, en que será inferior. Esta caja y CatalunyaCaixa serán vendidas antes de 2017 y en caso de no encontrar comprador, España tendrá que liquidarlas.

El Banco de Valencia dejará de existir como entidad independiente y se integrará en CaixaBank, una solución que sale “más barata” que su liquidación.

Los bancos también tendrán que centrar su modelo empresarial en préstamos al por menor y a las pymes, es decir a la banca minorista y en las regiones en las que estaban presentes históricamente, y además tendrán que abandonar las líneas de crédito a favor de promociones inmobiliarias y otras actividades de riesgo.

Por su parte, Bankia y CatalunyaCaixa cederán los títulos de renta fija que poseen en su cartera de valores y esta última se deshará además de la totalidad de sus fondos de capital riesgo.

Tras la aprobación el 28 de noviembre de los planes de reestructuración de los bancos nacionalizados por parte de la Comisión Europea, el siguiente paso es el visto bueno de Bruselas a los programas del denominado grupo 2 o los bancos no nacionalizados pero que necesitan ayuda pública.

Así, BMN, Liberbank, Caja3 y CEISS conocerán su futuro el próximo 20 de diciembre.

Estas entidades recibirán el dinero “a principios del próximo año”, según dijo en el último Eurogrupo el presidente del MEDE, Klaus Regling.

Según el ministro español de Economía, Luis de Guindos, este grupo requerirá menos de 1.500 millones de euros.

 

Fuente: Seres libres

 

No quieren que hable

sejodan 001Cuando se consumó el relevo en la jefatura del Banco de España del saliente Gobernador Miguel Ángel Fernández Ordóñez compareció en la comisión de Economía en el Congreso de Diputados y nos tuvo que sorprender, que a preguntas de sus señorías acabara por manifestar que “No quieren que hable”. ¿Como es posible que el máximo responsable de la supervisión bancaria se salga por peteneras en un asunto tan capital? ¿Cómo es posible que se aplique la ometá mafiosa en un Estado de derecho? ¿A quien beneficia este silencio espeso? Estas preguntas y otras más pueden quedar resueltas si dispones de la paciencia en llegar a la última línea de este post. Veamos de que va la película que contó Fernández Ordóñez, dijo textualmente lo siguiente: “el problema bancario español se engendró durante los años de expansión desmesurada en los que se produjo un aumento extraordinario del crédito del endeudamiento privado así como la pérdida sistemática de competitividad en relación con los países de la zona euro, lo que generó un déficit corriente sistemático que tuvo que ser financiado con deuda externa. Este proceso arrancó a mediados de los años noventa y se desarrolló durante las dos legislaturas del PP y la primera del Partido Socialista”. Se hace necesario remarcar que se trata, según Fernández Ordónez, de un aumento extraordinario del crédito del endeudamiento privado, para nada menciona, explícitamente, que es deuda de los bancos, pero a bien seguro nada tiene que ver con que el déficit sea público. Es más, el exgobernador desveló que es inútil buscar chivos expiatorios en la reestructuración del sector financiero español y lo que hay que hacer es trabajar con serenidad para buscar soluciones. Se supone que con estas manifestaciones, en sede parlamentaria, se aplica la receta, que nunca falla, de mirar para otro lado y hacer como que aquí no ha pasado nada. La caída en desgracia del país y los 400.000 desahucios son un ciclo natural consumido como un castigo de Dios o una calamidad caída del cielo que con resignación y serenidad tenemos que aprender a vivir con ella. Menuda tropa.

pagan 001Cada gobierno se trae bajo el brazo su osito de peluche que sitúa en la Fiscalía General del Estado y en el puesto de Gobernador en el Banco de España. A través del puesto de Fiscal General controla los delitos y a través del Gobernador los intereses de los señores del dinero favoreciendo su pecunia que los hace cada vez más ricos. El Banco de España ha demostrado ser un instrumento al servicio del poder económico y mientras tanto, en lugar de hacer bien su trabajo, se ha dedicado a pontificar desde su servicio de Estudios y Análisis, propuestas tan descabelladas como bajadas de salarios, subidas de impuestos y recortes a mansalva. El Banco de España culpa a los salarios de la destrucción de empleo y no se ha cansado de machacar,  una y otra vez, que la falta de competitividad se debe a los altos salarios de los españoles. Una enajenación que trata de ocultar sus tremendos errores acentuando el rollo patatero que el origen de que se destruya empleo es a causa que la demanda disminuye, pero se obvia decir que no por afán ahorrador sino porque no hay dinero con que comprar. La culpa no la quiere nadie y menos la van a querer aquellos que han provocado el desastre del hundimiento del país que son los mismos que gobiernan o han gobernado. En este blog ya empieza a ser cansino el dichoso tema de la deuda y las inyecciones de dinero a los bancos como sino hubiera otra solución, por lo que sugiero, es más, pido el favor de perder unos minutos en Los privilegios de la banca fracturan la estabilidad social (y 3). Hoy por hoy, las ayudas a la banca suponen el 21% del PIB con una deuda del 92% cuando hace unos pocos años teníamos tan sólo un 36% uno de los porcentajes de endeudamiento más bajos del mundo. El año próximo superaremos el 100% con unos intereses impagables y una tasa de desempleo del 27% que se traduce en 6,3 millones de parados. Imposible de sostener, lo que haced necesario descender al nivel de las cifras.

ministra 001Las cifras son mareantes y para no asustar al populacho nuestros políticos conchabados con los señores del dinero las van soltando troceadas, en un momento son 100.000 millones de euros, luego se rebaja a 37.000 millones que irán directamente a los bancos, antes fueron por lo secreto al Fondo de Garantía de Depósitos Bancarios, que ya explicaran que hace esta institución en este tinglado, luego otros millones al Fondo de Adquisición de Activos Financieros (FAAF), luego más dinero avocado en un programa de avales del Estado por pagarés del Tesoro, después en el Fondo de Restructuración Ordenada Bancaria (FROB), más tarde al banco malo, ahora bautizado como Sareb y así en un despelote que nadie puede seguir su marcha. Haciendo números a ojo de buen cubero se han destinado a los bancos 220.000 millones de euros pero según mis cuentas, que puedo estar equivocado en más o en menos, el montante no bajará de los 350.000 millones de euros toda esta morterada para evitar la quiebra de algunos bancos o tan sólo retrasarla. Estas cifras cargadas sobre la plebe son imposibles de pagar, más todavía cuando van con intereses a parte. El salvamento, indiscriminado, de los bancos no tiene nada de milagroso, tan sólo se emiten bonos con el aval del Estado a cambio de prestamos fallidos del sector promotor y activos inmobiliarios para que puedan obtener liquidez en el BCE y así pagar, de una tacada, a los bancos alemanes y franceses que les prestaron alocadamente una fortuna sin pensar en las consecuencias.

putas 001Este salto, o presunción de salto, entre los 220.000 millones de euros a los 350.000 se debe al mecanismo endemoniado que los políticos, que circulan en la misma limusina que los señores del dinero, tienen previsto aplicar y responde a una incierta cantidad que va asociada a la venta de las cajas de ahorro por parte del Estado. Atentos. Quien se adjudique por subasta, más bien por sorteo, el monstruo intervenido o nacionalizado viene con un regalo bajo el brazo que se le conoce en el sector como esquema de protección de activos (EPA). El apaño es una especie de seguro a todo riesgo que cubre al comprador de una parte de las pérdidas, hasta llegar al 80% en las carteras de crédito durante 10 años. Quedan unos cuantos bancos y cajas de ahorros por intervenir y todos llevan incorporado el regalo de la EPA. La pregunta es la siguiente: ¿Quién de estos banqueros que se han adjudicado una perita en dulce va a resistir la tentación de endosarle al Estado los morosos imaginarios o que surjan del negocio en los próximos 10 años? ¿No sería mejor nacionalizar esa banca que entregar la millonada en esa pantomima de adjudicación y encima correr el riesgo de impagos? Una tomadura de pelo. Estamos hablando de un volumen de dinero que será imposible de pagar. No tardará mucho que el dichoso “Mercado” vuelva a imponer sus condiciones que suponen una vuelta de turca más a lo ya aplicado.

carta1 001

El ministro Pedro Solves no quiso escuchar

Convendría que volviéramos a las palabras pronunciadas por el ex gobernador del Banco de España: “No quieren que hable” por lo que no hace falta ser un lince para deducir que se oculta algo. Otra pregunta sería ¿Quién no quiere? Volvemos a lo mismo, la respuesta es simple: su jefe. Por esta línea llegamos al ministro de Economía y Hacienda y de ahí al Gobierno y a su presidente. Seguimos con las preguntas ¿Por qué no quiere el gobierno que hable el gobernador saliente del Banco de España? La respuesta no va más allá de que si abriera la boca cantaría que el desaguisado del derrumbe de los bancos españoles, la expansión del crédito a través del endeudamiento de todo el sistema financiero es de su propia incompetencia que influenciados por los banqueros les consintieron correr un riesgo que ha acabado en explosión nuclear. Antes que explotara el reactor de las finanzas, nuestros políticos tuvieron advertimiento que se iba a producir y no hicieron caso e hicieron oídos sordos para contentar a sus señores. De ello ha quedado documentación escrita que en estos momentos tiene un valor incalculable. El 22 de abril de 2005 la Asociación de Inspectores de Entidades de Crédito del Banco de España (AIECA) dirigió una carta al Vicepresidente Segundo del Gobierno y Ministro de Economía y Hacienda, Pedro Solves alertando de la situación insostenible en la que se encontraba la inspección con el añadido que el Gobernador del Banco de España no les hacía caso ni tampoco los miembros del Consejo de Gobierno de la entidad. El ministro Solves tampoco les hace el menor caso ni les concede la entrevista que le solicitan. De nuevo, el 26 de mayo de 2006 la asociación remite una carta a la directora del Gabinete de Pedro Solves, María Soledad Abad Rico en la que adjuntan un demoledor informe. Al margen se adjuntan ambas cartas y al final del post un archivo en pdf del mencionado informe. Aquí, a continuación lo más destacado de este sorprendente informe. Las negritas las he remarcado del informe original, los comentarios son de mi cosecha y los dejo en cursiva. Se que todo ello puede resultar más largo de la cuenta pero para aquellos que se dispongan a no dejarse engañar, atragantarse con ruedas de molino y variadas milongas que nos explican, dice así:

carta3 001

La directora del gabinete del ministro Solves tampoco escuchó

“Los inspectores del Banco de España, a través de esta nota informativa, queremos distanciarnos de la complaciente lectura de la situación económica española que hace en sus últimas intervenciones el actual Gobernador del Banco de España, el señor don Jaime Caruana, y mostrar asimismo nuestra preocupación por su falta de voluntad para adoptar las medidas necesarias para hacer posible la reconducción de la delicada situación actual hasta hacerla más sostenible y segura”….. “ignora las previsibles consecuencias que para una parte del sistema económico y para un número considerable de familias, podría tener una posible evolución adversa del entorno económico”. Los inspectores de la supervisión financiera llevan un año alertando al Gobernador del Banco de España que depende del Ministerio de Economía y Hacienda, por lo tanto del gobierno sin que les hagan el menor caso. La advertencia llega a predecir las penalidades que se  van abatir sobre las familias españolas. Los denunciantes ponen el dedo en la pústula “nos vemos en la obligación de hacer constar que el nivel de riesgo acumulado en el sistema financiero español como consecuencia de la anómala evolución del mercado inmobiliario en España en los últimos seis años es muy superior al que se desprende de la lectura de los mencionados discursos del Gobernador”…….. “ante el insostenible crecimiento del crédito bancario en España durante los años del mandato del señor Caruana”….  “se encuentra, en último término, la falta de determinación demostrada por al Gobernador para exigir a las entidades sometidas a la supervisión del Banco de España el rigor en la asunción de riesgos exigible a gestores de recursos ajenos”. Parece evidente que la falta de determinación en tomar medidas correctoras se debe a la presión de los lobbies de la banca, sobre una sumisa clase política, al imponer el proceso de aceleración del crédito bancario en una alocada carrera por ser más grandes y que sus gestores obtuvieran primas y bonus estratosféricos. También parece evidente que la rentabilidad esperada del crecimiento incontrolado del crédito no justificaba en modo alguno el riesgo asumido al concederlo.

“En una, dinámica como la descrita. en donde la corrección de los excesos y errores sólo se produce una vez ha pasado algún tiempo -y normalmente mediante procesos de ajuste más o menos traumáticos-, es donde los mecanismos públicos de supervisión justifican su razón de ser, pues al estar al margen de las dinámicas competitivas del mercado pueden llevar a cabo evaluaciones de los riesgos en las que se toman como referencia periodos de tiempo más amplios, de forma que se consiga evitar, en lo posible, que las consecuencias de los errores cometidos por las entidades al conceder sus operaciones acaben siendo transferidas, de una manera u otra, a la Sociedad en su conjunto”. La advertencia estaba dicha, iba a ser “la Sociedad en su conjunto” la que asumiera los errores de la banca. Es una demostración documental de la culpabilidad por negligencia de políticos y banqueros. La única institución con autoridad normativa para exigir rigor a los bancos y cajas es el Banco de España pero si sus inspecciones se las ignoran ¿De qué sirve la casa del dinero?

“Por otro lado, este desmedido crecimiento del crédito bancario, destinado en su mayor parte a la financiación de la actividad inmobiliaria” …. “ha acabado provocando otro tipo de problemas en las entidades de crédito españolas. Recientemente, algunos riesgos típicos del negocio bancario, como el riesgo de tipo de interés o el de liquidez, se han visto incrementados de forma muy acusada por la necesidad de las entidades de crédito de recurrir al ahorro exterior para conseguir los fondos necesarios para financiar el crecimiento de su inversión crediticia. Debido a que el incremento del pasivo tradicional -los depósitos bancarios- ha demostrado ser insuficiente para dar contrapartida al acelerado crecimiento del crédito, las entidades españolas han tenido que buscar fuentes adicionales de liquidez” Esta parte del informe es más que revelador al poner de manifiesto la chaladura de la banca que una vez que agotaron los recursos de los depósitos bancarios de sus clientes se endeudaron hasta las cejas en el mercado exterior ¿Qué necesidad había de todo esto?¿No hubiera sido mejor un crecimiento vegetativo?

bankia 001

Publicidad engañosa, chaladura corporativa o latrocinio escandaloso

“Para ello, han recurrido principalmente a tres vías de financiación “no tradicionales”: la emisión de “títulos híbridos de capital” -participaciones preferentes, deuda subordinada, etc.-; la segregación en títulos, para su posterior venta, de una parte de los activos de sus balances (es decir, titulizando activos); y, por último, captando liquidez a través del endeudamiento a corto plazo en los mercados interbancarios de la zona del euro”. La chaladura por el crecimiento no tenía fin ni coherencia alguna: La financiación por vías “no tradicionales” como las participaciones preferentes que han resultado un engaño, la titulación de las hipotecas concedidas en un circuito mortal de endeudamiento: se concedían hipotecas y se titularizan en paquetes que se vendían en el mercado financiero, y con ese dinero vuelta a dar nuevas hipotecas en una cadena sin fin. ¿No era previsible el gran batacazo de la banca? Advertidos e informados los gobiernos de turno no tomaron ninguna medida. “la venta de los títulos resultantes de los mencionados procesos de titulización, en muchos ocasiones, no alcanza a los tramos de mayor riesgo, lo que tiene como consecuencia que el riesgo de las carteras titulizadas no se transfieren al exterior del banco o caja en cuestión, acumulándose en sus balances”. Atención a este punto que tiene reminiscencias a los enigmáticos informes de auditorias: la inspección señala que los bancos transfieren cédulas hipotecarias (procesos de titulación según su expresión) al exterior pero el riesgo de impago lo mantiene el banco, es decir, si el cliente hipotecado no paga el riesgo lo asumen ellos. De este “proceso de titulación” han venido todos los males, los bancos se han endeudado a plazos de dos o tres años y han concedido préstamos hipotecarios a 20 0 30 años. ¿Están o no están locos de atar?  

“En la medida en que no haya “terceros afectados” cuando el riesgo se materialice, la elección de las fuentes de financiación de las entidades de crédito es algo que compete a sus órganos de decisión, reservándose al supervisor únicamente la misión de garantizar que, efectivamente, las consecuencias de los errores no exceden la esfera de quien fue responsable de ellos”. Sería interesante releer este párrafo que viene a decir que la elección de endeudarse hasta las cejas es una decisión de los bancos y que su error, como así ha sido, afectará a terceros. Los terceros somos tú, yo, y los demás. “pues ello significaría que una parte importante del crecimiento del crédito experimentado por el sistema bancario español en los últimos años no estaría justificado por rentabilidades esperadas superiores a las históricas, sino por un proceso de deriva en la gestión de las entidades que he dado lugar a una relajación generalizada de los criterios de concesión del crédito. Nuevamente la chaladura se pone de manifiesto aunque se menciona como “un proceso de deriva en la gestión”. Conforme se avanza por el informe los inspectores exponen toda una ristra de leyes y normativa que les faculta a “formular a las entidades de crédito las recomendaciones y requerimientos precisos, así como acordar respecto a ellas y a sus órganos de administración y dirección la incoación de expedientes sancionadores y las medidas de intervención, de sustitución de sus administraciones, o cualesquiera otras medidas cautelares previstas en el ordenamiento jurídico cuyo ejercicio se haya encomendado al Banco de España”. Es decir, el Banco de España dispone de los medios normativos necesarios para poner freno a los crecimientos del crédito que considere inadecuado. No obstante los órganos de dirección, influenciados por los señores del dinero, no detuvieron la creciente exposición de las entidades de crédito españolas a los riesgos relacionados con el sector inmobiliario.

“Nosotros, los inspectores y técnicos de supervisión del Banco de España, precisamente porque somos los que examinamos in situ la situación de las entidades bajo el ámbito de supervisión de esta institución, incluidas las sociedades de tasación, conocemos de primera mano la situación del sistema financiero español y la del mercado inmobiliario nacional”…. “información que, como no podría ser de otra manera, hemos comunicado puntual y lealmente a los órganos rectores del Banco de España a través de nuestros informes de inspección, por lo que, siendo conscientes como nadie de las riesgos a los que nos enfrontamos”. Parece claro que donde manda patrón no manda marinero, el vigía alertó de iceberg a la vista, no obstante el patrón embriagado mantuvo el rumbo. “y en otros no tan improbables, el número de familias que tendrá que afrontar serias dificultades para hacer frente a sus compromisos financiaros crecerá de manera alarmante”…. “Por todo ello, los inspectores del Banco de España queremos hacer constar que no compartimos el cándido optimismo del Gobernador ante la previsible evolución de la situación económica española, y que, desde nuestro punto de vista, y sin alarmismos injustificados, si hay motivos suficientes para la preocupación. Avisados estaban, es evidente que quienes gobiernan prefirieron asumir el riesgo de hundimiento del país con tal de obedecer sumisamente la voluntad de los bancos.

 solución 001Últimamente se me pide que, además de levantar la alfombra dejando al descubierto el marrón de turno, barra el salón, esto no creo que sea posible no se puede estar en misa y repicando. La solución la pongo en manos de quien esto lee. Hay asuntos como El déficit tarifario de las eléctricas es una estafa de 24.000 millones de euros es denunciable ante la Fiscalía, este que nos trae aquí, el endeudamiento bancario que es finalmente cubierto con deuda pública es la madre de todas las madres: el hundimiento del país a causa de unas decisiones políticas antagónicas a los intereses de los ciudadanos. El Derecho internacional regula este tipo de deuda que la califica de deuda odiosa. Para aquellos que le venga de nuevo el termino dejo un párrafo extraído de Wikipedia que hace mención: “Deuda odiosa, deuda execrable o deuda ilegítima, en Derecho internacional, es la teoría jurídica, puesta en práctica numerosas veces a lo largo de la historia, que sostiene que la deuda externa de un gobierno contraída, creada y utilizada contra los intereses de los ciudadanos del país, no tiene por qué ser pagada y por tanto no es exigible su devolución ya que los prestatarios habrían actuado de mala fe, a sabiendas, y por tanto dichos contratos —bonos o contratos comerciales— son nulos legalmente. En todo caso, tales deudas podrían considerarse personales debiendo responder quienes las hayan contraído a título personal —sea el monarca, el presidente, el director del banco central nacional o los ministros correspondientes— y no el Estado en su conjunto y por tanto los ciudadanos. En algunos aspectos, el concepto es análogo a la nulidad de los contratos firmados bajo coacción. Esta doctrina está presente en la discusión sobre la obligación de pago de la deuda externa en aquellos países donde han existido dictaduras, monarquías absolutas, gobiernos no representativos e incluso gobiernos elegidos democráticamente que han contraído deudas a espaldas a sus ciudadanos, sin su consentimiento y con fines de enriquecimiento personal, enriquecimiento corporativo, para la represión social y política y, en todo caso, contra los intereses de los propios ciudadanos”.Tiene otro destino.

yo no me como la deuda copiaDicho esto, al no existir un Tribunal Internacional de Arbitraje de Deudas Soberanas, algún abogado, que a buen seguro debe de existir, tiene barra libre de interponer ante el Tribunal Europeo de los Derechos Humanos que la deuda externa contraída por los gobiernos del PP y PSOE es ilegitima. No se trata de especulaciones si la deuda es odiosa, el documento firmado por el presidente de la Asociación de Inspectores de Entidades de Crédito del Banco de España (AIECA), es testigo de las decisiones políticas que se tomaron fueron antagónicas a los intereses de la población. ¿Dónde está ese abogado?  Sino se reacciona nos merecemos estar donde estamos y más aun, donde nos quieren llevar como una manada de borregos.

Informe I..

Fuente: Ataque Al poder