RSS

Archivos diarios: septiembre 15, 2012

Cartelera de películas para este otoño, para reir por no llorar

Fuente: Cazadebunkes

 

El liberalismo agota el agua del mundo. Por Stephen Leahy

UXBRIDGE, Canadá, sep (IPS) – La creciente escasez de agua en muchos países constituye una gran amenaza para la seguridad y el desarrollo, y debe ser tema de análisis prioritario en el Consejo de Seguridad de la ONU, advierten expertos en un nuevo informe.

Pero ese estudio ignora la mayor amenaza a la seguridad del agua: las políticas de libre mercado, que convierten a ese recurso en una mercancía, responden activistas.

China e India no tendrán suficiente agua potable para satisfacer sus necesidades antes de 2030, alerta el informe “The Global Water Crisis: Addressing an Urgent Security Issue” (“La crisis global del agua: encarando un urgente tema de seguridad”), divulgado esta semana.

Mucho antes, la escasez generará conflictos y empeorará la inestabilidad en África subsahariana, Asia occidental y el norte de África, alerta.

“El futuro impacto político de la escasez de agua podría ser devastador”, según el ex primer ministro canadiense Jean Chrétien (1993-2003).

“Usar el agua de la manera en que lo hicimos en el pasado simplemente no será sostenible”, dijo Chrétien, copresidente del Consejo de InterAcción (IAC, por sus siglas en inglés), grupo de 40 exgobernantes que produjo el estudio.

El IAC, el Instituto para el Agua, el Ambiente y la Salud de la Universidad de las Naciones Unidas, y la Walter and Duncan Gordon Foundation, de Canadá, organizaron una conferencia de expertos en el tema en 2011.

Las deliberaciones en ese encuentro derivaron en una serie de conclusiones ahora incluidas en el informe.

Para 2025, el mundo tendrá que alimentar cerca de 1.000 millones de bocas más, con lo que el sector agrícola por sí solo necesitará cada año una cantidad de agua adicional equivalente al flujo anual de 20 ríos Nilo y 100 ríos Colorado, pronostica el estudio.

Mientras, el sector de energía tendrá que competir por los limitados recursos hídricos con otros sectores que también consumen agua, lo que impactará en el desarrollo.

Agencias de seguridad e inteligencia de Estados Unidos alertan que hay áreas del mundo en que la situación del agua se está agravando, mientras se resiente la capacidad local para responder a sequías e inundaciones, apuntó Zafar Adeel, director del Instituto para el Agua, el Ambiente y la Salud de la Universidad de las Naciones Unidas.

“Dentro de una década, esto podría derivar en problemas de seguridad”, dijo a IPS.

“La comunidad internacional tiene que invertir mucho más para mejorar el manejo del agua”, sostuvo.

Entre las recomendaciones del informe hay un llamado a incrementar aproximadamente 11.000 millones de dólares las inversiones anuales en redes de agua y saneamiento.

“Hoy muere en promedio un niño cada 20 segundos por enfermedades relacionadas con el agua”, dijo Adeel.

Activistas responden

“Celebramos la atención que le han dado esos líderes mundiales a la crisis global del agua”, dijo la presidenta nacional del Consejo de Canadienses, Maude Barlow.

“Sus voces tienen mucho peso, y pueden captar la atención de los actuales líderes políticos, algo que a nosotros en la sociedad civil nos es difícil”, señaló a IPS.

Barlow es autora del libro “Blue Covenant: The Global Water Crisis” (Pacto azul: la crisis mundial del agua), y fue una de las líderes en la campaña para que la Asamblea General de la ONU (Organización de las Naciones Unidas) reconociera en 2010 el acceso al agua y al saneamiento un derecho humano.

Barlow apoya el llamado en el informe de IAC a que las naciones y las instituciones internacionales adopten medidas de conservación, reutilización y protección del agua, así como a invertir en infraestructura para asegurar servicios.

Pero la activista señaló que la gran omisión en el informe y en sus recomendaciones es el reconocimiento de que “la demanda exponencial de agua está directamente unida al estilo consumista alimentado por la globalización”.

El crecimiento económico incontrolado, el libre comercio desregulado y la gobernanza corporativa son las mayores amenazas al agua, dijo Barlow a IPS.

“La agricultura industrializada y el comercio global de alimentos han provocado una grave pérdida de agua del mundo. Necesitamos políticas sostenibles locales que recompensen el uso sabio de las cuencas”, sostuvo.

Barlow dijo lamentar que el informe no fuera al corazón del problema.

“Solo habrá seguridad de agua en el futuro si esta es declarada un patrimonio común y un bien público, administrado equitativamente para el bien de todos”, afirmó

http://www.ipsnoticias.net/nota.asp?idnews=101553

Fuente: Maestro viejo

 

Economía; Dación en pago, una solución para desahuciados por los bancos

¡Atentos desahuciados por los bancos! Hay solución. Este artículo no contiene ninguna pócima curalotodo pero sí una receta que podrás esgrimir frente al banco que te ha desahuciado, o que está en vías de hacerlo, forzando a que reconsidere la dación en pago, es decir la cancelación de la deuda una vez que por subasta se ha adjudicado tu propiedad, sea piso, casa, local comercial … o lo que sea. Incluso más, todo el ordenamiento jurídico está a favor de las entidades financieras y si eres un deudor no eres nadie ni tienes ningún derecho. Con esta receta, cuanto menos, podrás negociar con tu banco con el as de bastos en tu mano. Dicho esto, veamos de qué se trata. Resulta que nos hemos vuelto todos locos, el sentido común se ha perdido y seguimos como borregos el camino que nos trazan los lobos del capitalismo sin entrañas y sus mansos pastores que legislan a la voz de su amo. Los bancos por su mala cabeza se ven avocados a la insolvencia, vamos a llamarlo por su nombre: quiebra por su estratosférico endeudamiento. La codicia de los banqueros, que se van de rositas, no tenían bastante con los depósitos de sus clientes y recurrieron alocadamente a la emisión de cédulas hipotecarias y en un carrusel sinfín las colocaban en el mercado financiero y vuelta a empezar, más incautos, más hipotecas y más y más y más … hasta que la burbuja financiera explotó. Los bancos se quedaron con la brocha en la mano cuando de pronto se fulminó la escalera, el batacazo fue de órdago: endeudados con los bancos extranjeros a corto plazo (a dos o tres años) mientras eran acreedores por la colocación de hipotecas a largo plazo (25, 30 o 40 años). Muy profesional. El cuento no acaba aquí, los promotores inmobiliarios deudores de grandes cantidades no podían pagar sus créditos y préstamos ya que el mercado se hundió y los compradores desaparecieron del mapa conforme desaparecía el crédito. Los bancos se encontraron ante a una dicotomía o se enfrentaban a miles de procedimientos concursales en los juzgados de toda España o aceptaban la dación en pago de sus créditos fallidos. Optaron por la dación en pago ya que creían que todavía iban a hacer negocio con los inmuebles. El tiro salió por la culata: los compradores desaparecieron y el mercado se murió (o mejor dicho, ellos lo mataron). Durante un tiempo, los bancos, fueron practicando el disimulo, el Banco de España lo encubría y el gobierno magnificaba la exquisita solvencia del sistema financiero. Toda una mentira o la mentira más grande jamás contada.

La mentira se pretendía aguantar, por el colectivo interesado, esperando que escampara la tormenta. No fue así, la tormenta se encabronó y acabó en tormenta perfecta, fue necesario recurrir al conejo y la chistera al aplicar soluciones al estilo de que a grandes males grandes remedios. El Estado se haría cargo de los activos tóxicos de los bancos (para no repetir es necesario ver en los archivos del mes de agosto: Banco malo, gobierno malo, insurrección buena) de los miles y miles de inmuebles sin vender y sin comprador para que el tonto de la película apechugue con el desaguisado bancario. La sociedad Compañía de Gestión de Activos (AMC por sus siglas en inglés),hará el papel de banco malo y necesitará, como mínimo, diez años para sacarse de encima la infinidad de tocho que se le echa encima. El gobierno jura en arameo que el artefacto de la Compañía de Gestión de Activos no causará déficit del que nos tengamos que preocupar y no se les escapa que la clave de todo el tinglado está en el precio que se valoren los activos inmobiliarios. Para ir acercándonos al intríngulis, que estos cabrones montan, han desvelado que será el Banco de España el que asignará el precio de los inmuebles traspasados. Desconocía, que el Banco de España fuera un experto inmobiliario capaz de tasar la diversidad de producto en localizaciones tan variopintas repartidas por toda España. ¿Por qué se le asigna al Banco de España esta delicada labor sin ser experto? Elemental mí querido Watson: el precio de los inmuebles será a capón, el procedimiento de valoración será el siguiente ¿Cuánto dinero hace falta para que el balance contable del banco se equilibre y salga de la quiebra? Pues, ese, será el valor de los inmuebles del banco X cuando se transfieran al artefacto de la Compañía de Gestión de Activos. Ni más ni menos. 

Aquí quería llegar, si es más, es decir si el precio de los inmuebles es demasiado alto el artefacto no levantará cabeza y se les verá el plumero, si es menos no cumple con las expectativas de sacar a los bancos de la zona de quiebra. En definitiva, la valoración será a boleo y el precio ya se apunta en la hoja de ruta que llaman estrambóticamente Memorándum de Entendimiento del que se puede extraer que el inmobiliario que se transfiera al banco malo será a un “precio razonable de mercado a largo plazo”. Éste precio no existe. El precio que se asigne será el que convenga que sea, así de claro y así de sencillo. Antecedentes con estas mismas viviendas ya los hay, cuando el promotor solicitó la hipoteca al banco nadie le pregunto cuanto le había costado el solar, cuanto le iba a costar construir, ni cuanto pensaba ganar. Estas preguntas no se hacen, por el contrario si tú pides un préstamo a tu banco para comprar un coche de segunda mano necesitarás seis avalistas y aportar documentación por un tubo y responder a una variada ensalada de preguntas. Lo que le interesaba al banco, y se le hacia la boca agua al director, eran la subrogación de las hipotecas que caían como nuevos clientes atrapados de por vida una vez acabada la obra y vendido los pisos. La pregunta del trillón ¿Cómo se calculaba el precio de los inmuebles? Se hacían pocos números, el calculo consistía en averiguar que cantidad era la máxima que el cliente podía pagar en cuota mensual y de ahí se alargaban los años de duración de la hipoteca. La prueba está a la vista: cuando año a año se fueron encareciendo los precios de la vivienda (se duplicaron y triplicaron) se alargaron los años de vigencia del préstamo en la misma proporción. Para vestir el muñeco hacia falta la valoración de una compañía tasadora, muchas de ellas en la órbita de los bancos y las cajas de ahorro. El método no podía ser más inflacionario; consistía en averiguar los precios de las viviendas situadas alrededor del piso tasado. Muy profesional. Una vez conocido se adecuaban las característas diferenciales en más o en menos y casi siempre era en más. Cuando se volvía por la zona ya se tenía un referente para adjudicar un nuevo precio. Por lo tanto el precio era el que interesaba: cuanto más alto mejor. 

Todo se resuelve a conveniencia, el precio de venta se instrumentó a conveniencia y ahora se pretende que el inmobiliario emigre de los balances contables de los bancos al artefacto público al valor que convenga ¿Qué se pretende con este enjuague interesado? Pues que el inmueble pase al paraíso terrenal de lo público al valor en libros para que no exista quebranto para el banco y que todo continúe igual hasta la próxima explosión dentro de unos años. ¿Cuál es el valor en libros? Como término medio es el 80% del valor fijado en la tasación, es decir, el importe del préstamo concedido. Antes de continuar es necesaria una aclaración: se le llama hipoteca a la operación financiera de préstamo con garantía hipotecaria. Cuando vas al notario da fe que el banco te ha otorgado un préstamo (el banco te entrega el dinero todo junto y se lo lleva el promotor o el vendedor del inmueble como pago de la compra) y toma como garantía el inmueble. Esta es la operación financiera: lo que debes al banco es el dinero prestado que se lo iras devolviendo en cuotas que incluye la amortización del capital más una parte de los intereses. La garantía es el inmueble, sino pagas subastará el piso, o lo que sea, y lo que obtenga de la subasta: si es más de lo que hasta el momento debes al banco, más el porrón de gastos, te lo retornará, y si es menos lo continuas debiendo. Si hay avalistas les exijirá que cubran la deuda pendiente, si tienen propiedades inmueble las subastará y vuelta a empezar hasta que cobre toda la deuda derivada del préstamo. Esto es una hipoteca.

Dación en pago por las malas

Sin más suspense, en este párrafo remato el asunto que nos trae. Si el banco que te ha ejecutado la hipoteca, adjudicado el inmueble en subasta por el 60% de la tasación y todavía le sigues debiendo el diferencial del préstamo, y transfiere “tú garantía” al banco malo: la Compañía de Gestión de Activos por el valor en libros, que es un supuesto muy plausible, tu deuda se extingue. Lo dejo así ya que el concepto queda claro y no voy a plantear una variedad de situaciones que podrían diluir el argumento principal ¿Podrá el banco transferir al banco malo (el Estado), un inmueble: “tu garantía” por el importe total del préstamo (el valor en libros) y mantenerte a ti como deudor? Sería tanto, en mi opinión que no soy abogado, como recurrir a la maquinación para alterar el precio de las cosas del controvertido artículo 284 del Código Penal, penado con entre seis meses y dos años de cárcel. Además, para mi sorpresa y supongo que la de muchos, en este país llamado España no es delito el enriquecimiento injusto: Sentencia número 162/2008 del Tribunal Supremo, Sala 1ª, de lo Civil, 29 de Febrero 2008. Para considerar un enriquecimiento como ilícito se requiere que el mismo carezca absolutamente de toda razón jurídica. Sólo un dato más con la pretensión de no diluir, como he dicho, el argumento principal: el banco se adjudicó el bien a un 60% de la tasación pero al 48% de su valor (el préstamo hipotecario se concedió al 80% de la tasación por lo que el 60% del 80% es el 48%), es decir la garantía perdió un 52% de su valor original. Toda transmisión que supere este límite será una maquinación para alterar el precio de las cosas y un enriquecimiento ilícito al mantenerte como deudor.

Dación en pago por las buenas

Llegados a este punto sólo hace falta poner hilo a la aguja y es ahí donde tienen que intervenir las Plataforma(s) Afectados por la Hipoteca (PAH) de toda España al reivindicar, al banco en cuestión aunque sea por petición judicial, a que se conozca el precio que ha sido transferida la garantía, tú garantía al banco malo. Esta transferencia está prevista que se materialice para el mes próximo. (última hora: parece que habrá un retraso, no obstante la fecha límite es el 31 de diciembre).Un par de precisiones: con los inmuebles en dación en pago que figuran en los activos bancarios les podrán asignar el precio que quieran ya que incluso pagaron el IVA, o transmisiones patrimoniales, y los tienen escriturados a su nombre, pero con los ejecutados judicialmente, que corresponden a particulares, tendrá que ser diferente y deberá extinguirse la deuda con el hipotecado sino quieren verse frente a los tribunales por las razones antes expuestas. La otra precisión. Alguno habrá pensado que el banco puede optar por mantener como deudor al hipotecado y deducir esta cantidad del precio del bien transferido. Esta opción no es factible ya que los bancos estimarán cobrar al contado, o con bonos del Estado, del banco malo que considerarán más solvente que del deudor hipotecado con cobro incierto y a largo plazo. Es el momento de mover ficha, es el momento que la administración local se moje el culo y ponga a disposición de los afectados una oficina que actúe de parte y no en la cómoda posición neutral. La batalla se presenta dura pero la amenaza convertida en promesa de llevar al presidente y a todo el consejo de administración de la entidad financiera a la cárcel puede facilitar el camino. Digamos que ésta sería la opción por las malas. Por las buenas serán la Iniciativa Legislativa Popular (ILP) que las PAH están llevando a cabo en la recogida de las 500.000 firmas. De todo tiene que haber en la viña del señor. El otoño será caliente.

Los culpables de la crisis son los bancos, no los ciudadanos

Extraordinario artículo de Andrés Herrero publicado en Rebelión.org el 5 de septiembre de 2012 que muestra con la crudeza de la verdad que aquí, más que los sueldos nos hemos bajado los pantalones. Desde que empezó la crisis, los ciudadanos españoles hemos dejado de pagar impuestos al Estado para pagárselos a los bancos. Así y todo, la culpa la tienen el desahuciado, el estudiante, el pensionista, el enfermo, el discapacitado, el parado; que, a abusones, no les gana nadie. ¿Qué pensamos hacer, quedarnos de brazos cruzados y tragarnos la deuda odiosa o mostrar nuestra férrea oposición a la plaga de miseria que nos echan encima? Solo faltaba, para que la sucia maniobra de rescatar a los bancos privados con recursos públicos colara como algo normal sin que nadie se escandalizase, y la gente tragase pacíficamente una pócima tan amarga, aceptando como un mal inevitable lo que no era más que un robo practicado con violencia institucional. A ver si va a ser cierta la cita de Edward Murrow: Una nación de ovejas engendra un gobierno de lobos. No te pierdas el artículo de Andrés Herrero.

Los ciudadanos están cansados de escuchar que… “todos somos culpables de la crisis”… cuando su único delito es haber picado y caído en la trampa tendida por los bancos. Fueron éstos los que actuaron como trileros en tanto que ellos pecaban de pardillos creyendo que la vivienda no bajaría nunca de precio y que siempre sería negocio invertir en ella. Pero mientras que los altos directivos financieros se han ido de rositas con indemnizaciones millonarias como premio a su incompetencia y turbios manejos, más de 400.000 familias españolas se han visto desahuciadas y despojadas de sus viviendas, y millones más han visto evaporarse sus ahorros en forma de participaciones preferentes, bonos convertibles, fondos de inversión, planes de pensiones y acciones devaluadas. La orgía salvaje de beneficios de la banca de años precedentes, la está pagando la sociedad con recortes no menos salvajes. Poco importa que la responsabilidad de la gestión corresponda por entero a los bancos: éstos se la han sacudido de encima por el sencillo procedimiento de endosársela a sus víctimas. Las pérdidas han caído todas del mismo lado. Por lo visto, quienes calcularon mal los riesgos y estiraron más el brazo que la manga, no fueron los profesionales de la hipoteca, sino los clientes que, cuando se quedaron sin trabajo, acabaron embargados por su mala cabeza y falta de previsión… y es que, se necesita ser muy insensato, suicida u obtuso, para ir al banco sin llevar un bróker al lado y no estudiar la letra pequeña de los contratos como si fueran unas oposiciones.

Aunque contra el humano vicio de pedir, esté la virtud bancaria de no prestar, la sociedad se ha comportado como si ignorara que quien hinchó artificialmente el precio de la vivienda, con dinero abundante, fácil y barato, generando la burbuja inmobiliaria, fue la banca privada merced a una triple estrategia consistente en:

Conceder hipotecas por el 100 % del valor de la vivienda e incluso más (cuando lo correcto era no sobrepasar el 60 ó 70% de su importe); valor que para más inri tasaban empresas suyas. Reducir al máximo los tipos de interés para volverlas más atractivas. Prolongar hasta 25, 30, e incluso más años el período de amortización, cuando antes nunca superaban los 15 ó 20 años, con objeto de generar cuotas a medida, lo suficientemente bajas y asequibles como para que todo el mundo se sintiera tentado a solicitar un préstamo.

La imprudencia se convirtió en norma y el riesgo en desenfreno. Estrategia calculada de manipulación con la que las entidades financieras consiguieron que buena parte de la ciudadanía se dejara seducir por sus cantos de sirena. Montada la ratonera con el queso inmobiliario, el negocio de pillar incautos funcionó viento en popa rindiendo fabulosas ganancias, hasta el día en que, la banca europea, dañada por las hipotecas basura (subprime) americanas, dejó de suministrar fondos a su homónima española con los que alimentar el boom, lo que provocó que la compraventa de viviendas colapsase, la construcción se frenase en seco, el empleo se derrumbase y la burbuja inmobiliaria estallase dejando millones de viviendas vacías o a medio hacer (cuya construcción no respondía a una necesidad real sino especulativa), y a los bancos que las habían financiado, con un roto en sus cuentas imposible de subsanar. Frente a una deuda del sector público de 700.000 millones de euros, la de la banca española ascendía a casi el doble, 1,35 billones, y se disparaba hasta los 2,6 billones, agregándole la de las constructoras e inmobiliarias financiadas por ella. Nuestra banca privada que tan generosa se había mostrado hasta ese momento, cerró a cal y canto el grifo del crédito, cortando de raíz el consumo y abocando al cierre a infinidad de pequeñas y medianas empresas, lo que multiplicó los efectos de la crisis, aumentando exponencialmente la lista de damnificados.

Su suculento negocio se había ido a pique, pero la monstruosa deuda derivada de él seguía vivita y coleando, amenazando su supervivencia. Para complicar aún más las cosas, se había quedado sin efectivo para operar, por lo que, el banco central europeo, el organismo oficial encargado de imprimir moneda, tuvo que acudir en su auxilio, prestándole todo el dinero que necesitaba a precio de ganga: actuación diametralmente opuesta a la que sigue con los estados, cuyas emisiones de deuda se niega a comprar. En ningún sitio se aprecia mejor la independencia del banco central que en el trato de favor que dispensa a los bancos privados concediéndoles barra libre de dinero, mientras fuerza a los estados a financiarse a través de ellos a elevados tipos de interés, pagando el impuesto revolucionario con que los bancos les chantajean, popularmente conocido como prima de riesgo. Mas como a pesar de tan espléndido regalo, la deuda de los bancos privados seguía siendo impagable e insostenible, éstos se lanzaron a rebañar las arcas del estado para salvarse de la quema con el dinero de los contribuyentes. Mejor sanear bancos que enfermos. Que por un quítame allá un copago la sociedad la sociedad no iba a dejarlos caer. Y si para lavar sus balances y limpiar sus cuentas había que llevarse por delante las pensiones, la sanidad, la enseñanza pública o incrementar el déficit del estado, bastaba con explicar a los ciudadanos que la miseria presente era la garantía de los éxitos futuros.

Drenaje brutal de fondos que ha tenido un impacto demoledor sobre el equilibrio presupuestario de los estados, minando su credibilidad y confianza, debido a que: “Entre 2008 y 2010, el volumen de ayudas efectivamente utilizado por los bancos europeos se elevó a 1,6 billones de euros (el 13% del PIB de la UE), situándose las aportaciones públicas de recapitalización y compra de activos tóxicos en 409.000 millones de euros (el 3,3% del PIB de la UE)». Y aún está pendiente de crear el “banco malo”, la entidad pública destinada a comprar a los bancos privados sus activos tóxicos (su caquita), a precios inflados, no de mercado, para que dichas entidades vuelvan a ser “buenas”, decentes y saludables, en la misma medida que el estado se contamina y empobrece. Nuestra “democracia” huele cada día más a cloaca. La era del pelotazo no ha concluido, sino que renueva sus trucos para hacernos creer que el agujero de la banca se va a rellenar con dinero salido de la nada, a coste cero. Lo que nadie explica es, ¿por qué en un sistema de libre mercado, se debe salvar con fondos públicos a bancos privados insolventes, en lugar de dejarlos quebrar? ¿por qué siendo la banca el pilar básico de la economía, se le permite que hipoteque a toda la sociedad, en vez de nacionalizarla poniendo coto a sus desmanes, locuras y prácticas mafiosas, como manipular los tipos de referencia de los préstamos para cobrar más intereses de los debidos?

No se la nacionaliza simplemente porque no es el gobierno el que regula a la banca, sino la banca la que regula al gobierno y la que impone sus políticas de austeridad hablando por boca de los mercados. Abusa de la ignorancia y miedo de los ciudadanos diciéndoles que deben salvar a la banca si no quieren perder sus ahorros. Falacia grosera, ya que su nacionalización, no solo asegura los depósitos (el estado sigue siendo su valedor), sino algo mucho más importante: que el coste de la crisis lo asuman sus accionistas y acreedores. Lo que está en juego es si el pufo bancario lo pagamos todos, o solo quienes lo crearon, alimentaron y se beneficiaron de él. Al contrario de lo que se pregona, lo privado no representa ninguna garantía de eficiencia, sino tan solo de avidez ilimitada de ganancias y codicia sin fronteras que acaba en desastre, como demuestra Islandia, cuya banca pública había funcionado siempre sin problemas, hasta que se privatizó en el año 2003, y para el 2008 ya estaba en bancarrota, dejando tras de sí una deuda que multiplicaba por seis el PIB del país. También allí sus gobernantes intentaron rescatar a la banca utilizando fondos públicos, pero cuando la población se sublevó, tuvieron que dar marcha atrás y nacionalizarla. Y pese a todos los chantajes, amenazas externas y negros augurios con que se acogió dicha medida, ni su economía empeoró, ni el país se sumergió en el mar. Al contrario, salió a flote, porque se hundieron sus bancos, pero no la isla ni sus ciudadanos.

En cambio aquí, más que los sueldos nos hemos bajado los pantalones. Desde que empezó la crisis, los ciudadanos españoles hemos dejado de pagar impuestos al estado para pagárselos a los bancos. Bancos que la única dación en pago que aceptan es la del estado. Se lo están quedando, privatizándolo a marchas forzadas y royéndole hasta las entrañas y aquí no pasa nada: impunidad total, que siga la juerga y corra el champán. Que las penas con caviar son menos, y donde esté un paraíso fiscal que se quiten los demás sitios para viajar. Los mismos que causaron la crisis, dictan las soluciones. El guión marcado se ejecuta al pié de la letra: España rescata a su banca y Europa rescata a España; a los que nadie rescata es a sus ciudadanos. Duro con ellos que lo aguantan todo. Solo faltaba, para que la sucia maniobra de rescatar a los bancos privados con recursos públicos colara como algo normal sin que nadie se escandalizase, y la gente tragase pacíficamente una pócima tan amarga, aceptando como un mal inevitable lo que no era más que un robo practicado con violencia institucional, rematarla con una tendenciosa campaña de encubrimiento, basada en la táctica del calamar, de manchar a todos. Pero aunque la televisión y los discursos engañen sin descanso a los ciudadanos, el bolsillo no. Las mentiras no llenan la barriga y hasta el burro nota cuando le echan más carga. Y ahora que, colorín colorado, el cuento del dinero fácil y barato se ha acabado, los que no tienen padrinos ni aval del estado, pagarán el pato. La culpa de todo la tienen el desahuciado, el estudiante, el pensionista, el enfermo, el discapacitado, el parado; que, a abusones, no les gana nadie.

Fuente: Ataque al poder

 

¿Es el ataque libio al Consulado de EE.UU. obra de “Al-Qaeda?”

John Glaser
Antiwar
(Traducido para Sleepwalkings por Ariel Millahüel)

Parece que hay una gran posibilidad de que los ataques contra el consulado de EE.UU. en Libia, en el que murieron cuatro estadounidenses, incluyendo al embajador de EE.UU., tengan mucho menos que ver con una sucia plícula anti-Islam con la presencia de Al-Qaeda en el país “recientemente liberado”.

Muy pocos comentaristas están discutiendo esto, pero parece que este incidente vuelve a la cuestión de lo que ocurre vis-a-vis con al-Qaeda cuando la intervención adicta de EE.UU. se ve envuelta en la transferencia de poder en Oriente Medio.

“En Libia”, informa la CNN , “testigos dicen que los miembros de un grupo radical islamista [vagamente afiliado con al-Qaeda] llamado Ansar al-Sharia, protestaron cerca del consulado de EE.UU. en Benghazi” antes de la muerte de cuatro estadounidenses.

Según el think-tank británico  Quilliam , basándose en lo que ellos llaman “información obtenida de fuentes extranjeras … y desde Benghazi,” el asalto “contra el consulado de EE.UU. en Benghazi no debe ser visto como parte de una protesta en contra de una película de bajo presupuesto que insulta al Islam “, sino como un ataque oportunista “para vengar la muerte de Abu al-Libi Yaya, el segundo al mando de Al Qaeda,  muerto hace unos meses”  Quilliam da tres razones para esta creencia.:

  • 24 horas antes de este ataque, ningún otro que el líder de al-Qaeda, Ayman al-Zawahiri, emitió un video en foros yihadistas para conmemorar el aniversario del 9/11. En este video, Zawahiri reconoció la muerte de su segundo al mando, Abu Yahya, e instó a los libios a vengar su asesinato.
  • Según nuestras fuentes, el ataque fue obra de unos 20 militantes preparados para un asalto militar – es raro que un RPG7 esté presente en una protesta pacífica.
  • Según nuestras fuentes, el ataque contra el consulado tenía dos oleadas. El primer ataque era dirigido a funcionarios estadounidenses evacuados del consulado por las fuerzas de seguridad libias, sólo la segunda oleada  sería lanzada en contra de funcionarios de Estados Unidos, después de ser guardados en un lugar seguro.

Lo mejor que tengo para adivinar el por qué de que la administración Obama decidiera intervenir en Libia el año pasado, en contra del ex aliado de Estados Unidos, Muammar Gadafi, es que Gadafi  era un aliado prescindible, a diferencia de otros dictadores de Oriente Medio (como Khalifa, Saleh, y los saudíes) que son indispensables.

Como Michael Hastings informó: “El [P] residente [Obama] aparentemente compartió el impulso de  usar  [la cursiva es mía] a Libia para compensar la lentitud de respuesta de la administración a la Primavera Árabe. “De hecho, es perfectamente creíble que la administración Obama puso en marcha la guerra en Libia por “credibilidad” – un truco de relaciones públicas para la percepción del mundo árabe sobre América.

Pero la intervención precipitada pronto demostró, a pesar de la negativa por parte de la administración Obama para hacerle frente a serias preocupaciones acerca de la presencia de Al Qaeda entre las milicias rebeldes, que estaban ayudando a llevarlos al poder. Incluso en ausencia de mis ideas especulativas sobre las intenciones nefastas de la administración de Obama, es simplemente absurdo pensar que tal intervención hubiera sido agradable y limpia.

En The American Conservative ’s Daniel McCarthy escribe :

Los Occidentales, en todo el espectro político, han sido deliberadamente ingenuos no sólo acerca de quiénes son algunos de los revolucionarios de la Primavera Árabe – de ninguna manera una mayoría, sino más que suficiente, son extremistas de la especie de EE.UU. que han estado luchando en la pregonada Guerra contra el Terror – pero acerca de la naturaleza de la revolución en general, no se llega a una conclusión ordenada con la muerte de un monstruo como Gaddafi.

Después de ver lo que sucedió en Irak luego de que Saddam Hussein fue derrocado, todo el mundo debería saberlo mejor. No hay nada simple acerca de la “transición a la democracia”.

El caso de Libia no es más que un caso en un campo de muchos otros que ilustran lo drásticamente contraproducentes que son las políticas de la administración Obama  con respecto a al-Qaeda. La guerra de drones mata a civiles constantemente y diariamente amarga a poblaciones enteras de musulmanes en Pakistán y Yemen,  aumenta el reclutamiento de al-Qaeda  y sienta las bases para una mayor retroceso.

Las políticas de Estados Unidos en Siria se acercan peligrosamente a  ayudar directamente a las milicias de al-Qaeda , lo cual puede ser un desastre mucho mayor que Libia en varios órdenes de magnitud. Mientras tanto, el ejército estadounidense está  más presente  en el Oriente Medio que nunca, y todavía está lleno de  dictadores respaldados por Estados Unidos , y el enfoque de los EE.UU. a Israel y Palestina no ha cambiado y sigue privando a los palestinos de sus tierras y sus medios de subsistencia.

Todos estos temas  refuerzan las mismas quejas que engendra al-Qaeda. En este caso, es sólo un embajador de EE.UU. y tres estadounidenses desconocidos. Pero, ¿qué viene después?

Actualización:  MSNBC y CNN casi han confirmado que al-Qaeda, al menos en parte, ha organizado el atentado contra el consulado de  EE.UU..

Fuente: Sleepwalkings

 

No es Obama, es Estados Unidos

Paco Gómez Nadal
Otramérica

Obama no ha debido leer Las Venas Abiertas de América Latina, de Eduardo Galeano. Se lo regaló Hugo Chávez en 2009.

A menos de dos meses de las elecciones presidenciales en Estados Unidos vuelve el eterno cuestionamiento sobre las relaciones de Washington con América Latina y El Caribe.

Barack Obama insiste en que el Sur le importa, la realidad habla de una relaciones viciadas y mediadas por las armas y el comercio.

La historia se repite. Estados Unidos (EEUU), con unos 50 millones de latinos viviendo en su territorio, se cuestiona cuál es su relación con América Latina y El Caribe. Aunque parezca que todo ha cambiado, algunos elementos se mantienen.

En las últimas horas, Barack Obama, presiente y candidato a la reelección ha hablado del tema. “No solo no la hemos descuidado [la relación], sino que hemos sido muy enérgicos a la hora de tratar de ampliarla”. Palabras que suenan vacías después de aquel prometedor inicio en la Cumbre de las Américas de 2009, enTrinidad y Tobago,cuando el recién llegado primer presidente afrodescendiente del imperio decía tener “mucho que aprender” de Latinoamérica.

La mayoría de analistas consideran que desde entonces todo han sido decepciones y que en la Cumbre de Cartagena de Indias (Colombia) en 2012, el Obama que se sentó a la mesa era otro pero, lo más importante, los países del Sur, también habían cambiado.

 

Comercio y militares

En Cartagena, Obama volvió a recuperar el discurso tradicional de su país.  “Se calcula que el comercio a través del hemisferio es solo la mitad de lo que podría ser. Tenemos que hacerlo mejor. Con cerca de mil millones de ciudadanos, mil millones de consumidores, entre nosotros, es mucho lo que podemos hacer”, aseguraba ante unos jefes de Estado de América Latina que, desde la cumbre anterior, habían dado pasos de gigante en un modelo de integración regional que ya no cuenta con EEUU.

Los avances en Unasur, el ingreso de Venezuela a Mercosur o la creación de la CELAC (Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños) han disminuido el poder real político de Estados Unidos en la región, aunque no tanto como se pregona.

Los intereses de Estados Unidos van más allá de Obama y siguen centrándose en el comercio y en la militarización, dos partes inseparables de una mancuerna de dominación económica. La política sólo juega el papel de decorado para permitir que esas dos líneas estratégicas avancen. La estrategia de Defensa de Unasur y el galopante crecimiento de la presencia económica China en la región (ya es el principal socio comercial de Brasil y de Argentina) amenazan la hasta ahora posición hegemónica de EEUU.

Claro que aún está lejos de arrebatar ese lugar a EEUU. El informe sobre la economía de América Latina y El Caribe en 2011 de la CEPAL da un dato contundente: el 41.5% de las exportaciones latinoamericanas siguen teniendo como destino Estados Unidos y sólo un 9% van a China y Japón. Es evidente que los países del Cono Sur y Brasil tiene una menor dependencia (apenas exportan al Norte entre el 7% de Argentina o el 12.5% de Brasil), mientras que México (con el 80% de sus exportaciones comprometidas con Estados Unidos), Centroamérica (entre el 40 y el 50%), República Dominicana (60%) y Colombia (39%) están condicionadas inevitablemente a las decisiones de Washington.

Tampoco es menor la apuesta subimperial de Brasil que con Lula da Silva volteó la vista a Latinoamérica y ha logrado en muy pocos años ser un actor clave tanto económico como político. El poderío brasileño, aunque levante temores, es recibido mejor en la región que el clásico imperialismo latinoamericano.

¿Presencia o influencia?

Sin embargo, y a pesar de que la presencia estadounidense sigue siendo más que significativa, una de las reflexiones pendientes es sobre la conversión de ese peso económico en peso político específico, en influencia.

“El papel de Estados Unidos en Latinoamérica ha disminuido. Y diría que es muy improbable que vuelva a ganar el tipo de influencia sobre la región que alguna vez tuvo“, explica Margaret Myers, directora del programa de China y Latinoamérica en el centro de estudios Inter-American Dialogue, a Democracy Now.

Amy Goodman reseña como Obama no sólo no ha reforzado sino que ha recortado su presencia en el Sur. El presidente de EEUU “pidió al Congreso recortar la asistencia total hacia el hemisferio en un 9 por ciento para el año fiscal 2013 -que empieza el próximo 1 de octubre- a 1.652 millones de dólares (1.261 millones de euros), según cifras divulgadas por el Departamento de Estado”. En el caso del programa de “lucha contra el terrorismo”, los fondos han bajado un 35% y en el programa de lucha contra el narcotráfico la rebaja alcanza el 16%.

En el mismo reportaje, Goodman cuenta como Greg Grandin, catedrático de Historia Latinoamericana de la Universidad de Nueva York, le dijo: “Los propios latinoamericanos están creado organismos que excluyen a Estados Unidos, que profundizan la integración política y económica entre ellos. Parece ser un lugar donde se reúnen para criticar las políticas de Washington con bastante eficacia”.

Grandin coincide en que “los dos principales pilares de la política exterior estadounidense (profundizar el neoliberalismo y aumentar la militarización con respecto a las drogas) continúan en pie, se retroalimentan y han generado una gran crisis en el corredor que va desde Colombia, pasa por América Central y llega hasta México. Esta política ha sido un desastre total y no ha habido cambios”.

Profundizar en el desastre

En la entrevista concedida en las últimas horas por Obama, él mismo reconoce que las alianzas se han establecido “en temas de seguridad, y en temas energéticos”. Nada más. Y nada menos.

La última estrategia de Washington está enmarcada dentro del plan de la Administración  Obama para desviar la atención de su política internacional –siempre ligada a la economía- de Oriente Medio al eje del Pacífico. La Iniciativa Mérida y el eje del Pacífico han permitido reunir a los principales socios de EEUU en el hemisferio (México, Panamá, Colombia y Chile) e inyectar fondos a la militarización regional. La excusa del narcotráfico sigue funcionando para esta (re) militarización: primero con el violento Plan Colombia y después con la Iniciativa Mérida (que tiene su paralelo económico en el Proyecto Mesoamérica, antes: Plan Puebla Panamá-Colombia).

Esa es la reacción ante la rebelde actitud de los gobiernos de Bolivia, Ecuador o Venezuela. La única diferencia es que las preocupaciones del Gobierno Obama en Oriente Medio han hecho que la suya haya sido una presencia de bajo perfil pero de alto impacto. Los golpes de Estado de Honduras o Paraguay, en los que Washington tuvo claras implicaciones, o el plan neocolonialista en Haití, aprovechando el terrible terremoto de 2010, son ejemplos de que nada ha cambiado en la actitud de Estados Unidos respecto a Latinoamérica y El Caribe.

Es una política de Estado que Obama no ha modificado. Tan sólo se ha atrevido a relajar levemente la relación con Cuba, aunque sin dar ningún paso definitivo (solo moderó las prohibiciones sobre remesas y viajes de familiares de cubano-americanos, autorizó nuevas inversiones de EE.UU. en telecomunicaciones y permitió el diálogo renovado en la migración, como reseña Infolatam).

A principios de septiembre de 2012, el expresidente demócrata estadounidense Jimmy Carter lamentó que ni el presidente Barack Obama ni su rival republicano, Mitt Romney, consideren a América Latina como “una de las prioridades” de Washington para los próximos cuatro años. “Mi predicción es que no elevarán (ni Obama ni Romney) a América Latina como una de las prioridades en los próximos cuatro años. (…) Estoy consternado de que EE.UU. mantenga el embargo con Cuba y el pueblo cubano. Por supuesto que debemos presionar al Gobierno de La Habana para que respete los derechos humanos, pero el embargo socava cualquier credibilidad de mi país”.

De hecho, en el programa de Romney sólo aparece Latinoamérica al referirse a la “amenaza venezolana”, un estado que califica de “narcoterrorista”. Literalmente. Obama, más preocupado de los votos latinos el próximo 6 de noviembre, insiste en renovar su vieja –e incumplida- promesa de la reforma migratoria.

En política exterior, sólo se profundizará el desastre. Las declaraciones del propio Obama o de sus asesores apuntan hacia la “seguridad” como principal aspecto de su gestión en Latinoamérica y la renovación del “compromiso en la guerra contra el narco” en México. Más de lo mismo. Siempre a peor.

Los ejes

Diana Marcela Rojas, internacionalista y codirectora del Centro de Estudios Estadounidenses CEE-Colombia, explicaba en un análisis previo a la Cumbre de las Américas de 2012 que hay “cuatro grandes temáticas que se constituyen en asuntos centrales de la agenda internacional estadounidense y, a la vez, en métodos para realizar los intereses de la hiperpotencia”. Éstas son: el control de los recursos energéticos planetarios, particularmente los fósiles (la furia extractivista en la región no es casual); la creación de un bloque comercial sólido en el hemisferio (labor de promoción de las multinacionales estadounidenses y freno del expansionismo chino);desarrollar una capacidad militar sin competencia (parte de su política global imperial), y el control migratorio (lo que conecta con la política interna estadounidense).

Lo único que frena la política estadounidense en Latinoamérica y El Caribe es la revuelta política nacionalista y antiimperialista que se ha producido desde 1998 en la región. Hay muchos matices, pero lo cierto es que “América Latina es ahora más independiente de Estados Unidos de lo que lo es Europa, y su independencia sigue creciendo. Hay razones estructurales para estos cambios, entre ellas el fracaso del neoliberalismo. Tal vez lo más importante es que la gente de la región ha votado a favor de los gobiernos de izquierda porque ya pueden. En el pasado, Estados Unidos no permitía la toma pacífica de esas decisiones”. Así lo explicaba al diario Gramma Mark Weisbrot, codirector del Centro de Investigación en Economía y Política (CEPR) en Washington D.C..

Por tanto, quizá esté equivocada la pregunta que se hacen muchos periodistas y analistas -¿Cuál será el papel de Estados Unidos en la región? De hecho, Joseph Tulchin, profesor en el Centro para Estudios Latinoamericanos de la Universidad de Harvard, cree que “la cuestión no es si EE.UU. ha perdido influencia. Es que algunos países en América Latina han ganado protagonismo en el mundo y no quieren seguir la relación histórica de debilidad y vulnerabilidad frente a la hegemonía de Washington”.

Votarán en Estados Unidos… y veremos.

Fuente: Sleepwalkings

 

Un sismo de 6,3 grados sacude Indonesia

Los temblores se registraron cerca de las costas de la isla Sumatra

Un sismo de 6,3 grados sacudió Sumatra, una gran isla del Sureste asiático situada en Indonesia, según informa el Servicio Geológico Nacional de EE.UU.

El epicentro del terremoto se localizó a una profundidad de 26 kilómetros y a una distancia de 163 km de la ciudad de Sungaipenuh, en la provincia de Jambi.

De momento, no se ha emitido una alerta de tsunami ni tampoco hay datos sobre víctimas, ni daños materiales.

En esta misma zona se registró en 2004 un sismo con epicentro en la costa del oeste de Sumatra, que ocasionó una serie de tsunamis devastadores a lo largo de las costas de la mayoría de los países bañados por el océano Índico, decenas de miles de muertos.

Fuente : RT

Visto en: ibertadparalahumanidad.wordpress.com

************

Seguimos sin datos de haarp porque han desconectado los datos on line…. http://www.haarp.alaska.edu/cgi-bin/scmag/disp-scmag.cgi

Fuente: solo quien no da la espalda a la verdad puede encontrarla

 

Con 300 dólares, estudiante lanza cámara al espacio y obtiene impresionantes tomas de la Tierra

Como un “hobbie”, estudiante de ingeniería echa a volar una cámara para captar estas increíbles tomas de la curvatura planetaria.

Comúnmente pensamos que la exploración espacial es algo que se limita a los grandes presupuestos que las agencias nacionales o multinacionales tienen para sus operaciones. Satélites, estaciones espaciales, lanzamientos de millones de dólares.

Un muchacho, sin embargo, demostró que con un ínfima parte de ese gasto también es posible conseguir un atisbo del cosmos, un vistazo a nuestro planeta como si nos encontráramos en un punto exterior a él.

Adam Cudworth, de 19 años, dedicó 40 horas a construir un dispositivo hecho de una caja, un GPS, un radiotransmisor, un microprocesador, sensores de temperatura, paneles solares y una cámara de 30 libras, todo lo cual ató a un globo que se elevó más de 30 kilómetros sobre la estratósfera terrestre, consiguiendo increíbles tomas de la curvatura terrestre y el video que acompaña esta nota.

“En realidad fue un entretenimiento. Solo quería desafiarme a mí mismo, pero estoy sorprendido con los resultados”, declaró el estudiante de ingeniería de la Nottingham University.

 

Imágenes tomadas de la galería de flickr de  Adam Cudworth.

Fuente: Pijama Surf