RSS

Archivos diarios: julio 4, 2012

Un informe hecho por “ingenieros genéticos”, alerta sobre el peligro de los alimentos transgénicos

Un nuevo informe por los ingenieros genéticos. Comunicado de prensa para su publicación inmediata. 26 de junio, 2012.

Un nuevo informe publicado hoy, “Mitos y Verdades de los OGM” (GMO Myths and Truths) presenta una gran cantidad de estudios revisados por científicos y otras evidencias de autoridades sobre los peligros para la salud y el medio ambiente que ejercen los cultivos y organismos genéticamente modificados (OGM).

Inusualmente, la iniciativa para el informe no proviene de los activistas, sino de dos ingenieros genéticos que creen que hay buenas razones científicas para la cautela en cuanto a los alimentos y cultivos transgénicos.

Uno de los autores del informe, el Dr. Michael Antoniou, de la Escuela de Medicina de King’s College London School, en el Reino Unido, utiliza la ingeniería genética para aplicaciones médicas, pero advierte en contra de su uso en el desarrollo de cultivos para la alimentación humana y animal.

El Dr. Antoniou dijo:

“Los cultivos transgénicos son promovidos sobre la base de unas reivindicaciones ambiciosas – que son seguros para comer, ambientalmente beneficiosos, reducen la dependencia de los plaguicidas, y pueden ayudar a resolver el hambre del mundo”.

“Sentí que lo que se necesitaba era una recopilación de evidencias que tratan a la tecnología desde un punto de vista científico”.

“Los estudios de investigación muestran que los cultivos genéticamente modificados tienen efectos nocivos en animales de laboratorio en pruebas de alimentación, y afectan el medio ambiente durante el proceso de cultivo. Han incrementado el uso de pesticidas y no han logrado aumentar los rendimientos. Nuestro informe concluye que hay otras alternativas más seguras y eficaces para satisfacer las necesidades mundiales de alimentación”.

Otro de los autores del informe, el Dr. John Fagan, es un ex ingeniero genético que en 1994 devolvió 614.000 dólares de subvención a los Institutos Nacionales de Salud debido a sus preocupaciones sobre la seguridad y la ética de la tecnología. Posteriormente, fundó una compañía de análisis de los OMG.

El Dr. Fagan dijo:

“La ingeniería genética de los cultivos como se practica hoy en día es una tecnología imprecisa, cruda y anticuada. Puede crear toxinas o alérgenos inesperados en los alimentos y afectar su valor nutricional. Los avances recientes apuntan a mejores formas de utilizar nuestro conocimiento de la genómica para mejorar los cultivos de alimentos, que no utilizan los OGM.

“Más del 75% de los cultivos transgénicos están diseñados para tolerar ser rociados con herbicidas. Esto ha dado lugar a la propagación de supermalezas resistentes a los herbicidas, resultando en un aumento en las exposiciones de los agricultores y las comunidades en forma masiva a estos productos químicos tóxicos. Los estudios epidemiológicos sugieren un vínculo entre el uso de herbicidas y los defectos congénitos y el cáncer”.

“Estos hallazgos desafían fundamentalmente la utilidad y seguridad de los cultivos transgénicos, pero la industria de la biotecnología utiliza su influencia para bloquear investigaciones realizadas por científicos independientes y utiliza su potente maquinaria de relaciones públicas para desacreditarlos, si sus conclusiones desafían su enfoque“.

La tercera autora del informe, Claire Robinson, directora de investigación en Earth Open Source, dijo:

“La industria de los transgénicos está tratando de cambiar nuestro suministro de alimentos en maneras de largo alcance y formas potencialmente peligrosas. Todos tenemos que informarnos acerca de lo que está pasando y asegurar que nosotros- no las empresas de biotecnología – mantenemos el control de nuestro sistema alimentario y las semillas de los cultivos.

“Esperamos que nuestro informe contribuya a una comprensión más amplia de los cultivos transgénicos y las alternativas sustentables que ya están funcionando con éxito para los agricultores y las comunidades. “

Una información más amplia y los puntos clave del informe, los podéis encontrar aquí: Ojo: evitad la soja transgénica que es el cultivo transgénico mayoritario.

http://es.sott.net/articles/show/14171-Por-que-los-alimentos-transgenicos-son-peligrosos

Uno de esos puntos dice cosas como esta:

-Roundup, el herbicida que más del 50% de todos los cultivos transgénicos están diseñados para tolerar (sobretodo la soja transgénica), no es seguro ni benigno como se ha dicho, pero se ha encontrado que causa malformaciones (malformaciones congénitas), problemas reproductivos, daños en el ADN y cáncer en animales de laboratorio. Los estudios epidemiológicos en los seres humanos han encontrado una asociación entre la exposición a Roundup y el aborto espontáneo, defectos congénitos, problemas neurológicos de desarrollo, daño en el ADN, y ciertos tipos de cáncer.

– Los cultivos mejorados convencionalmente y adaptados localmente, utilizados en combinación con prácticas agroecológicas ofrecen una manera probada y sostenible para garantizar la seguridad alimentaria mundial.

Fuente: Semillas y Salud

 

Catastroika: Un documental sobre la destrucción de las naciones por las fuerzas del mercado

Catastroika es un documental griego producido por Aris Chatzistefanou, Katerina Kitidi y Leonidas Vatikiotis en el que se aborda el fracaso de veinte años de políticas privatizadoras en siete países de Europa. En palabras de Leónidas Vatikiotis, encargado de dar sustento científico al guión: “Quisimos evidenciar la falacia del neoliberalismo (…) Para ello elegimos ejemplos en países ricos, donde se cumplían las propias leyes de mercado.”

El título de este filme es una simbiosis de los términos catástrofe y troika, éste último en alusión al triunvirato financiero articulado por la Comisión Europea, el Banco Central Europeo y el Fondo Monetario Internacional. Por otra parte, el término también rememora el experimento de privatización llevado a cabo durante la era Yeltsin que dio paso al hundimiento de la Unión Soviética.

El documental cuenta con la participación de importantes voces críticas y altermundistas (Naomi Klein, Luis Sepulveda, Slavoj Zizek, Ken Loach y Greg Palast) y destacados especialistas en el tema (Dani Rodrik, Alex Callinicos, Ben Fine, Costas Douzinas, Dean Baker y Aditya Chakrabortty).

Finalmente, cabe mencionar que Catastroika, un proyecto de financiación colectiva y distribuido bajo una Licencia Creative Commons, se sitúa como la continuación deDebtocracy, un documental lanzado en abril de 2011 por el mismo equipo de producción que analiza las causas y posibles soluciones de la crisis económica en Grecia.

Fuente: Maestro Viejo

 

¿Les suena la historia?: Argentina quiebra, pierde la Guerra de las Malvinas y… ¡¡¡Gana la Copa del Mundo de Futbol!

Fuente: Cazadebunkers

 

Confirmado…!!! Descubren la ‘partícula de Dios’ que explica cómo se forma la materia

La Organización Europea para la Investigación Nuclear (CERN) acaba de escribir un capítulo crucial en la historia de la Física, al descubrir una nueva partícula subatómica que confirma con más de un 99% de probabilidad la existencia del bosón de Higgs, conocido popularmente como la ‘partícula de Dios’, un hallazgo fundamental para explicar por qué existe la materia tal y como la conocemos.

Con los resultados presentados hoy, la existencia del bosón de Higgs -la partícula subatómica teorizada por el físico británico Peter Higgs en los años sesenta, y que supone el único ingrediente del Modelo Estándar de la Física que aún no se había demostrado experimentalmente- es prácticamente un hecho.

Si no fuera por el bosón de Higgs, las partículas fundamentales de las que se compone todo, desde un grano de arena hasta las personas, los planetas y las galaxias, viajarían por el Cosmos a la velocidad de la luz, y el Universo no se habría ‘coagulado’ para formar materia. Por ese motivo, el editor del físico Leon Lederman creyó oportuno cambiar el título de su libro llamado originalmente ‘The goddamn particle’ (‘La puñetera partícula’) por el de ‘The God particle’ (La ‘partícula Dios’, aunque popularmente se ha traducido como ‘la partícula de Dios’).

Fuente 

http://www.elmundo.es/elmundo/2012/07/04/ciencia/1341398149.html

El bosón de Higgs para profanos

En el diseño del experimento CMS ha trabajado un equipo de investigadores y científicos españoles

La masa es uno de los conceptos más fundamentales y a la vez extraños en física. Desde que, siendo unos retoños, empezamos a interaccionar con el mundo que nos rodea nos familiarizamos con la masa de los objetos. Nos resulta sencillo desplazar la pelota de goma, pero se nos hace imposible mover el armario. Rápidamente asociamos el concepto de masa al de inercia, concepto, éste último, que tenemos tan interiorizado que nos resulta tremendamente intuitivo, incontestable.

Los objetos macroscópicos (los que podemos ver a simple vista) están hechos de materiales compuestos de moléculas. Estas no son sino conjuntos de átomos, estructuras formadas por ínfimas partículas elementales que interaccionan entre sí gracias a su carga eléctrica.

La masa de todo lo que nos rodea es (dejando de lado el rigor de importantes detalles en aras de hacer el razonamiento más intuitivo) la suma de las masas de todas esas partículas diminutas, invisibles, de las que están hechos, de las que estamos hechos.

En física no es fácil explicar cuál es el origen de la masa de las partículas.

En física no es fácil explicar cuál es el origen de la masa de las partículas. Podríamos contentarnos con asumir que es así, renunciando a profundizar en los misterios de la naturaleza. Pero esa actitud no crítica es contraria al espíritu de la ciencia. Es razonable pensar que existe un mecanismo que hace que unas partículas experimenten una inercia diferente de otras, por lo que sus masas serán de diferente magnitud.

Una hipótesis razonable para este mecanismo es suponer que existe un “campo” que permea todo el espacio (el universo) con el que interaccionan casi todas las partículas elementales. Aquellas partículas que experimenten una interacción intensa con este campo serán partículas muy masivas, mientras las que lo hagan levemente serán ligeras.

Pero, ¿y las que no interaccionan ? Esas, como el fotón (la partícula de la luz), carecen de masa pudiendo moverse libremente a la velocidad de la luz. Estamos hablando del campo de Higgs. Si visualizamos este campo como una gelatina que, de forma apenas perceptible, ocupa todo el espacio podemos interpretar la inercia como la interacción de las partículas elementales con esta “sustancia” (sin olvidar que ésto no es sino una imagen mental, un ejercicio intelectual). Este campo que, como dijimos, permea todo el espacio, es prácticamente indetectable. Sin embargo, el modelo de Higgs predice que si lo agitamos con suficiente fuerza podemos producir perturbaciones en el mismo que serían detectables. Esas perturbaciones son la partícula de Higgs (más técnicamente, el bosón de Higgs).

El bosón de Higgs y los experimentos del CERN

En ciencia, para que un teoría pase de ser una hipótesis razonable, es imprescindible que haga predicciones de fenómenos no observados previamente, y que estas predicciones sean confirmadas a través de experimentos.

Una forma de alcanzar la energía capaz de producir perturbaciones detectables del campo de Higgs es acelerar dos haces de protones, en direcciones contrarias, a una velocidad próxima a la de la luz, y hacerlos chocar, provocando la completa desintegración de las partículas que participan en la colisión (los quarks y gluones de los que están hechos los protones). La energía de la colisión se transforma en nuevas partículas (ya conocidas) que se alejan del punto de interacción a velocidades próximas a las de la luz.

El acelerador LHC del CERN es capaz de acelerar grandes cantidades de protones (decenas de billones de protones por haz) al 99.999997% de la velocidad de la luz y hacerlos colisionar en puntos de interacción muy precisos (cada uno de ellos es, en buena aproximación, un circulo de 10 milésimas de milímetro de radio) en torno a los cuales están situados los detectores de partículas.

Estos detectores, ATLAS y CMS, son complejos dispositivos electrónicos (con unos 100 millones de canales de lectura) capaces de registrar con elevadísima precisión las trayectorias y energías de las partículas emergentes de las colisiones entre protones, que tienen lugar a un ritmo de 20 millones de veces por segundo.

Si el bosón de Higgs existe, en un muy reducido número de casos también podría ser producido en el colosal choque de partículas

Si el bosón de Higgs existe, en un muy reducido número de casos también podría ser producido en el colosal choque de partículas (que llamamos “suceso”). La dificultad del experimento radica en aislar las colisiones en las que se ha producido un bosón de Higgs de aquellas en las que no lo ha hecho lo que, según los modelos teóricos, ocurre una vez cada billón de colisiones. El físico experimental debe explotar las propiedades de desintegración del bosón de Higgs para separar su señal de la ingente cantidad de colisiones muy similares que, sin embargo, no han dado lugar a esta partícula. No es trivial identificar un suceso de Higgs aislado, por lo que el experimento se realiza una enorme cantidad de veces para acumular un elevado número de datos. Esto pone de manifiesto el carácter estadístico del análisis. Cuando decimos que un suceso (una colisión) ha dado lugar a un bosón de Higgs, solo podemos hablar de la probabilidad de que sea así. Las muestras de sucesos “de Higgs” contienen inevitablemente una cantidad de otros sucesos (sin Higgs) que tenemos que cuantificar con muchísimo cuidado, lo que supone una buena parte del trabajo del físico experimental.

El bosón de Higgs no se puede detectar directamente. Esta partícula altamente inestable se desintegraría de forma casi inmediata dando lugar a otras partículas más comunes. En el modelo de Higgs, el parámetro fundamental que dicta cómo se desintegra el bosón de Higgs y cómo se observa en los experimentos es la masa del propio bosón de Higgs. Los físicos determinan la masa de esta partícula a partir de las medidas precisas de las trayectorias y energías de las partículas procedentes de su desintegración. Estas distribuciones contienen una contribución irreducible de sucesos sin Higgs (llamados contaminación) y una contribución adicional compatible con la señal esperada para sucesos con un bosón de Higgs con una masa próxima a 125 GeV (es decir, 133 veces la masa del protón).

Para poder afirmar que las observaciones confirman o refutan la teoría es imprescindible cuantificar la prominencia de los sucesos compatibles con la señal del Higgs sobre los sucesos de contaminación. Dado el carácter estadístico del análisis, cuantificamos la señal como la probabilidad de que sea incompatible con una fluctuación estadística de los sucesos de contaminación, sin Higgs. En el caso de CMS, esta incompatibilidad es de una parte en 3 millones.

Para poder confirmar si se trata del bosón de Higgs o de otra partícula similares, ATLAS y CMS van a medir con precisión la naturaleza y propiedades de la nueva partícula con datos que LHC va a proporcionar

Como consecuencia del análisis de los datos del detector CMS podemos afirmar que, con la probabilidad mencionada, observamos la señal de una nueva partícula compatible con lo que se espera para un bosón de Higgs de masa 125.3 GeV. El hecho de que ATLAS obtenga conclusiones similares del análisis de sus datos refuerza nuestras conclusiones. En cualquier caso, para poder confirmar si se trata realmente del bosón de Higgs o de otra partícula con características similares, ATLAS y CMS van a medir con precisión la naturaleza y propiedades de la nueva partícula con los datos que LHC va a proporcionar hasta primeros de 2013, multiplicando por un factor aproximadamente 4 el número de datos recogidos hasta la fecha.

El diseño y construcción del experimento CMS ha supuesto un colosal esfuerzo de científicos e ingenieros procedentes de unos 40 países. Actualmente, la Colaboración CMS está integrada por 3300 físicos e ingenieros de 193 institutos. Entre ellos se encuentran los grupos españoles del Instituto de Física Corpuscular de Cantabria, la Universidad de Oviedo, la Universidad Autónoma de Madrid y el Centro de Investigaciones Energéticas, Mediambientales y Tecnológicas (CIEMAT, Madrid). Los grupos españoles han participado, desde hace 20 años, en todas las facetas del experimento: diseño, construcción, puesta en marcha, adquisición y análisis de datos, así como en el sistema de computación distribuida Grid. En particular, han hecho contribuciones directas muy importantes en la búsqueda del bosón de Higgs.

Pablo García Abia es físico del Ciemat y miembro del experimento CMS

Fuente: Omniverso Fractal

 
1 comentario

Publicado por en julio 4, 2012 en Naturaleza

 

El clima del miedo (2) El escándalo “Climategate”

Qué atrevida es la mentira.

Resulta que en noviembre del año 2009 salen a la luz, vía hackers, unos 3.000 emails privados de los principales científicos del IPCC (Panel Internacional para el Cambio Climático, por sus siglas en inglés),  que hablan de cómo marginar a los científicos escépticos de los principales foros y de los medios de comunicación, y de cómo manipular los datos históricos de temperatura media global. Así. Por las buenas. Los autores de la mentira reconocen, incluso, la veracidad de sus emails pero dicen que “se han sacado de contexto”.

Hombre, después de leerlos, muy literario o bajo efectos muy narcóticos tendría que haber sido escrito ese “contexto” para que los fragmentos publicados puedan ser interpretados de otra manera.

Este es probablemente el mejor sitio donde leer la casi totalidad de los emails hackeados. El físico John Costella explica cada uno de ellos. No está claro si fueron pirateados por hackers o si, quizás, algún científico concienciado dio el chivatazo. Gracias, sea quien sea.

Veamos algunos de  esos emails. En el 1º, Phil Jones, director de la Unidad de Investigación del Clima (CRU) de la universidad East Anglia en Reino Unido, a la sazón, la cúpula mundial del alarmismo climático. se dirige a Michael Mann, el que promulgó la teoría -de comprobada falsedad- del “Palo de hockey” según la cual las temperaturas habrían subido drásticamente tras el inicio de la actividad industrial.

1- email 1089318616 From Phil Jones To: Michael Mann (Pennsylvania State University). July 8, 2004 (de Phil Jones a Michael Mann)

“(…)I can’t see either of these papers being in the next IPCC report. Kevin and I will keep them out somehow — even if we have to redefine what the peer-review literature is!” (No puedo ver estos documentos presentes en el próximo informe del IPCC. De alguna manera, Kevin y yo los mantendremos fuera  – ¡incluso si para ello tenemos que redefinir lo que es la “literatura revisada por pares!”)

El Kevin al que mencionan es Kevin Trenberth, el científico que sustituyó a Richard Lindzen en el comité de “sabios” del IPCC cuando éste dimitió porque le obligaban a decir que se esperaban más huracanes, lo que era contrario a sus tesis.

Phil, Michael y Kevin. Tres buenos amigos.

No sabemos efectivamente “el contexto” de este mail pero, a menos que estuvieran celebrando el Día de los Inocentes, sólo podemos pensar que estos dos máximos asesores de la ONU estaban censurando unos documentos que no cuadran con sus teorías, incluso si tenían que redefinir el peer-review literature (el protocolo de aprobación para que un informe sea publicado, que exige que sea revisado por otro catedrático, otro “par”).  Y lo dice con exclamaciones, me gusta ese detalle. Denota una soberbia muy explícita del que sabe que, realmente, tiene el poder de cambiar todo un protocolo de comprobación académica. Refleja también un notable entusiasmo en la huida hacia adelante. Phil es un hombre con fe. Estaba dispuesto a morir con las botas puestas y así fue. No soportó la presión y dimitió pocos días después de la publicación de estos emails, alegando la pauperrima excusa del “contexto”. No se le ha vuelto a ver el pelo. Pero Phil Jones no se fue a casa con los bolsillos vacíos. En los últimos años había recibido becas para la investigación por valor de 18 millones de €

La prensa mundial no pudo dejar de hacerse eco del Climategate pero, mayoritariamente, lo presentó como el caso aislado de un puñado de científicos que no afectaba, en ningún caso, a la credibilidad del IPCC ni a la teoría oficial del calentamiento global antropogénico, aun cuando, es justamente lo contrario. No es un puñado de científicos. Se trata del director del CRU de la universidad de East Anglia, la persona cuyos registros de temperatura han sido la base de los cuatro sucesivos  informes del IPCC, o sea, el maldito jefe de la “comunidad científica” del IPCC, y estaba hablando con sus principales espadas de cómo cerrar el paso, censurar (keep out)  a informes y personas que no culpan al hombre del (leve) calentamiento. Esto no tiene mucha vuelta de hoja. La cabeza visible de todo el entramado mundial calentista aceptó que estos correos eran suyos y después dimitió. 2º fragmento.

2- email 0942777075 From: Phil Jones. To: Ray Bradley, Mike Mann, Malcolm Hughes, Keith Briffa, and Tim Osborn . Nov 16, 1999

“I’ve just completed Mike’s Nature [the science journal] trick of adding in the real temps to each series for the last 20 years (ie, from 1981 onwards) and from 1961 for Keith’s to hide the decline.”

Dice: “Acabo de terminar el truco para Mike de Nature (la revista científica) de añadir las temperaturas verdaderas a cada serie durante los últimos veinte años (es decir, de 1981 en adelante) y desde 1961 en las de Keith, para ocultar el descenso”.

El bueno de Jones alegó que el significado de “trick”, truco, había sido malinterpretado, sin embargo, no aclaró qué posible contexto podría justificar eso de “ocultar el descenso” cuando hablas de la temperatura a lo largo de los últimos cincuenta años. El director del CRU está diciendo que ya ha terminado el truco (ardid, trampa, trucaje… ¿?) para ocultar el descenso de T y que se lo va a mandar al jodido Mike de la revista Nature, que es junto con Science, la biblia de la calentoadicción de la ONU y de los Mass Miedo

Cuatro años más tarde…

3- email 1047388489 From: Phil Jones. To: Many. March 11, 2003

“I will be emailing the journal to tell them I’m having nothing more to do with it until they rid themselves of this troublesome editor.”

 ”Estaré en contacto con la revista por email para decirles que no tengo nada más que ver con el asunto hasta que no se deshagan de este editor problemático”.
Aquí, Phil, a pleno pulmón, urdiendo el despido del editor de la revista Climate Research, que hacía poco había publicado un informe disminuyendo la gravedad del cambio climático. Uuuuh, ¿alguien se atreve a disminuir el problema? A por él.
Cinco años más tarde, siguen en las mismas
4- email 1255352257 From: Kevin Trenberth (US National Center for Atmospheric Research). To: Michael Mann. Oct 11, 2009
“The fact is that we can’t account for the lack of warming at the moment and it is a travesty that we can’t. (…) Our observing system is inadequate”
“El hecho es que no podemos dar cuenta de (explicar) la ausencia de calentamiento en el momento presente y es una parodia que no podamos… Nuestro sistema de observación es inadecuado”.
Este fragmento es mi preferido. Parece que Kevin lo está pasando mal. Me lo imagino sudando al ordenador mientras confiesa a Michael, tras una década de no calentamiento global, que su trabajo es una parodia.
No puede explicar porqué no sube el termómetro y siente que forma parte de un teatro. Termina atacando los propios cimientos de todo el trabajo en equipo. La observación del problema -nada menos que la observación- la considera inadecuada. He aquí un hombre abatido. Está a punto de dejarlo todo. Parece necesitar confesar su crimen, recibir un castigo y descansar. Dostoyevsky le ronda la conciencia. Pero sabe muy bien qué les pasa a los científicos díscolos. Él mismo vino a ocupar a dedo el sillón de Richard Lindzen, su profesor, cuya cabeza rodó por negarse a participar en “parodias”. A pesar de ello, a Kevin Trenberth le fallan las fuerzas, parece que no puede con el Climategate.
No sabemos qué le contestó Michael Mann pero es seguro que le tranquilizó bastante porque hoy Kevin sigue dirigiendo el estadounidense NCAR (el Centro Nacional de investigación Atmosférica). Un plato demasiado jugoso, suponemos, como para abandonar la parodia.
Si alguna vez te ha extrañado porqué los científicos escépticos no aparecen en las prestigiosas Nature y Science, ya sabes quiénes estaban detrás para impedirlo: La cúpula corrupta de la “comunidad científica” del IPCC, que luego propaga el calentoalarmismo a gobiernos, medios, partidos, ONG’s y personas en todo el mundo.

¿Tiene más vuelta de hoja este asunto? No, en serio, es que el tiempo es oro. O sea, les han pillado mintiendo, manipulando y conspirando para mantener la mentira del terrible calentamiento global. Nadie debería seguir temiendo la falacia. Era una mentira, una exageración, un negocio, muchas cosas, pero no un problema del hombre ni para el hombre. Acompáñame en la letra pequeña de todo esto, si te gustan los detalles y si no, puedes ahorrártelos porque, en realidad, ya sabes cómo la cúpula de la “comunidad científica” está fabricando tu terror climático y sus millonarias subvenciones, entre otras cosas.

Muy buenas y cálidas tardes.

Federico Ruiz de Lobera.

Fuente: Maestro Viejo

 

Gripe aviar, vuelta a empezar. Una historia sospechosamente calcada a la de hace tres años.

Vuelve a divulgarse una alarma de contagio elevado de la gripe aviar, tal y como comentamos que pasaría hace unas semanas. Lo curioso es que las historias de las alarmas de hace 3 años y la de hoy….se parecen bastante, Que poquita imaginacion tienen los guinistas de la “pandemiagate” (afortunadamente para el resto de la humanidad). Vamos a comparar las dos historias, casi se podria jugar a los errores entre ellas…

Domingo, 15 de febrero de 2009

Gripe aviar en México

Han sido detectados en el centro de México dos nuevos brotes de gripe aviar.

El primero ha sido denominado por los científicos H45N29, o gripe agraria, afectando aproximadamente a cuarenta mil familias de campesinos, especialmente niños; los síntomas son similares a los de la gripe aviar común, pero incluyen pústulas blanquecinas en los genitales, hinchazón en los pies, vomito de sangre, dificultad para hablar, mareo, convulsiones y en los casos mas graves gangrena el área genital, la vía de contagio es sexual.

El segundo brote de esta enfermedad ha sido denominado H46N29, y ha sucedido en una serie de escuelas en la Ciudad de México, están siendo tratados aproximadamente ochocientos mil casos en distintas hospitales y albergues. Esta variante de la gripe aviar produce durante las primeras tres horas a partir del contagio los siguientes sintomas: fiebre con escalofríos, dificultad para respirar, molestias en la garganta, inflamación de los ganglios linfáticos, tos con flemas sanguinolentas, colestasis, sialorrea, temblores, ulceras en la piel, foto sensitividad, mareos, nauseas, sangrado rectal, alucinaciones, demencia, ceguera, adormecimiento en los músculos, envejecimiento acelerado y macrocefalia; los síntomas van agravándose durante las siguientes horas llegando a producir vomito de sangre y bilis, Fibrodysplasia que puede llegar a la parálisis en las extremidades, aparición de macrogranulomas, pápulas sanguinolentas y biliosas, nódulos caldosos, necrosis acelerada punzante, destrucción de tejidos tanto internos como externos, en casos extremos puede producirse vomito continuo de tejido amorfo; La enfermedad termina afectando a casi la totalidad del tejido humano, se cree que la muerte del infectado puede tardar unas tres semanas, ya que tejidos como el corazón y las arterias no se ven afectadas; la deformación del cuerpo llega a casos extremos cuando la piel del infectado ya no puede contener a los órganos internos.

Se ha confirmado que tanto las aves como los humanos portadores del virus son potenciales agentes de contagio por medio de contacto visual y auditivo.

Las autoridades han tomado las medidas pertinentes para controlar estos brotes de gripe aviar y afirman que no pasará a mayores.
Si usted presenta alguno de estos síntomas, preséntese en el hospital o albergue más cercano con su identificación, una cubeta y un acta de defunción.

 

Miercoles, 4 de Julio de 2012

México declara emergencia por brote de gripe aviar El país intenta frenar la dispersión de la cepa imponiendo cuarentenas en granjas y un cerco sanitario

El gobierno mexicano activó un plan de emergencia para frenar el contagio del virus de la gripe aviar, cuyo brote detectado a finales de junio ya infectó a 1.7 millones de aves y mató a unas 870.000. La emergencia de salud animal estará en vigor los próximos seis meses en todo el territorio del país para prevenir el contagio y evitar daños a la agricultura. Así, se ha dispuesto que todos los animales y productos contaminados sean eliminados, mientras que las aves sanas tendrán que ser vacunadas, según la Secretaría de Agricultura mexicana en un decreto publicado en el Diario Oficial de la Nación. El plan prevé también la cuarentena y el aislamiento de las aves que pudieran estar contagiadas. El brote de gripe aviar fue confirmado el pasado viernes por la Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura (FAO). El virus H7N3 fue detectado en el estado de Jalisco, al occidente del país, donde existe una gran cantidad de granjas de avicultores. Desde que empezó el brote, más de 200.000 animales han muerto por la enfermedad, mientras que otros 600.000 fueron sacrificados para prevenir el contagio. Las instituciones de salud de todo el país se encuentran en estado de alerta desde la epidemia del virus H1N1 de gripe porcina, que azotó a la nación en el 2009 y que provocó la muerte de 17.000 personas.

Fuentes: Maestro Viejo, muy malas noticias

 

 
Deja un comentario

Publicado por en julio 4, 2012 en Bienvenida