RSS

Archivos diarios: marzo 8, 2012

El «periodista» Paul Conroy es más bien un agente secreto del MI6

Presentado por la prensa comercial occidental como siendo un reportero fotógrafo del diario inglés The Sunday Times cubriendo los sucesos en Siria, Paul Conroy, quien acaba de escapar del Emirato Islámico de Baba Amro, es más bien un agente del MI6 británico [servicios secretos británicos].

• En esta foto, vemos a Paul Conroy en Libia (con el chaleco antibalas azul) junto con los líderes de Al-Qaeda: a la derecha aparece Mahdi al-Harati (con el chaleco antibalas negro) y Abdelhakim Belhaj (con chaqueta de camuflaje).

Mahdi al-Harati se casó con una mujer irlandesa y ha vivido en Dublín [Irlanda]. Paul Conroy es de Irlanda del Norte, creció y fue educado en Liverpool [Inglaterra].

Según el ex presidente del gobierno español, José María Aznar, Mahdi al-Harati sigue buscado en España por su implicación [principal sospechoso] en los atentados de Madrid del 11 de marzo de 2004.

En 2010, con una barba prolija y bien cortada, también con una cobertura más engañosa —la de miembro de una ONG —, Mahdi al-Harati fue infiltrado por el MI6 en la «Flotilla de la Libertad» que intentó llevar ayuda humanitaria a Gaza.

Mahdi al-Harati encabezó una brigada de Al-Qaeda, su misión era la de sitiar y atacar el hotel Rixos en Trípoli, en donde se encontraba alojada la prensa extranjera, esto en agosto de 2011. Según lo afirmó Khamis Gaddafi en ese momento, Mahdi al-Harati iba acompañado de instructores militares franceses. Igualmente, según una fuente militar extranjera de alto nivel confirmaba que Mahdi al-Harati había recibido de OTAN una importante misión que cumplir, esta consistía en capturar a los líderes libios pro-Gaddafi que se habían refugiado en una instalación secreta del hotel, además debía asesinar en este mismo hotel al norteamericano Walter Fauntroy, quien fue ex-congresista asistente de Martin Luther King.

Asimismo, tenía que eliminar a dos periodistas investigadores de la Red Voltaire, Thierry Meyssan y Mahdi Darius Nazemroaya que estaban alojados en el Hotel Radisson, el mismo sitio donde Mahdi al-Harati instaló después su centro de tortura. Esta decisión fue tomada en una reunión secreta en el centro de mando de la OTAN en Nápoles (Italia), unos días antes. El informe de esa reunión menciona la presencia del actual ministro francés, Alain Juppé. Cuando se preguntó a la oficina del Primer Ministro de confirmar estas informaciones, la secretaría del ministro negó cualquier implicación o participación por parte del Ministro francés de Asuntos Exteriores y dijo que estaba de vacaciones en esa fecha.

En octubre de 2011, Mahdi al-Harati realizó en Siria una brillante escenificación teatral, el control de una aldea siria situada en las montañas cerca de la frontera turca con finalidades propagandísticas. Durante dos meses recibió allí a los reporteros occidentales para vanagloriar y elogiar los éxitos de la «revolución» en Siria. La aldea está habitada por una tribu a la cual se le pagaba para simular manifestaciones y a los figurarantes para posar para la prensa. Mahdi al-Harati recibió allí principalmente a Paul Moreira del canal francés Canal Plus y a Edith Bouvier del diario parisino Le Figaro.

Abdelhakim Belhaj es la mano derecha de Ayman al-Zawahiri, y actualmente el número dos de Al-Qaeda. Aunque oficialmente sigue siendo uno de los criminales más buscados en el mundo, fue promovido como gobernador militar de la OTAN de Trípoli tras la masacre de Gaddafi.

Abdelhakim Belhaj posee un título de residencia en Qatar.

Abdelhakim Belhaj ha realizado recientemente varios viajes a Turquía, donde se le proporcionó una oficina en la base de la OTAN en Incirlik, y Siria, donde logró que se infiltraran varios grupos de mercenarios islámicos, sumando un total de 1,500 combatientes. De acuerdo con Ayman al-Zawahiri, sus hombres han cometido ataques principalmente en las ciudades sirias de Damasco y Alepo.

Su organización, el Grupo Islámico de Combatientes de Libia ha fusionado con Al-Qaeda, pero todavía está en la lista de las organizaciones terroristas del Departamento de Estado de EE.UU. y del Departamento del Interior de Gran Bretaña.

Aasociándose con notorios terroristas y compartiendo su propaganda y estrategia el reportero Paul Conroy viola la ley, tanto en los Estados Unidos como en Gran Bretaña por apoyar o asociarse con un grupo terrorista. Se le puede condenar por tales hechos a 15 años de prisión, pero se salva gracias a su inmunidad, el de ser un agente secreto de Su Majestad.

Fuente: Red Voltaire

 

Las corporaciones de medios y los 11 Principios de Goebbels

Si les quedaba alguna duda acerca del comportamiento goebbeliano de los traficantes de información en el mundo, aquí te puedo confirmar tus peores temores. Ya no se trata sólo de aquéllo de “una mentira mil veces repetida se convierte en verdad”, sino en un gigantesco manejo de propaganda destinado a convertir al planeta en un Reich orwelliano, alienado y miserable.
La primera propaganda de marketing moderna y a gran escala sin duda fue ideada por los Nazis, y la segunda y más planetaria, por las corporaciones primero de EE.UU., y ahora con la “nacionalidad” del capital.

LOS 19 PRINCIPIOS DE LA PROPAGANDA

  • 1. Los propagandistas deben tener acceso a la información referente a los acontecimientos y a la opinión pública.
  • 2. La propaganda debe ser planeada y ejecutada por una sola autoridad. Este principio seguía la línea de la teoría nazi de la centralización autoritaria, y también del ansia de poder que sentía Goebbels. Pensaba que una sola autoridad – él – debía realizar tres funciones:
A.- Emitir todas las directrices de la propaganda. Todo fragmento de la propaganda debía expresar un contenido político. Indicaban cuándo las campañas de propaganda específicas debían comenzar, cuándo debían ser intensificadas o atenuadas, y cuándo debían terminar. La máquina propagandística nazi estaba sometida a una constante reorganización.
B.- Explicar las directrices de la propaganda a los funcionarios importantes y mantener su moral. Si no se facilitaba una explicación acerca de la política propagandística a aquellos funcionarios que, formal o informalmente, cumplían las directrices, no cabía esperar que actuaran con eficacia y de buena gana. A través de la maquinaria de su organización y a través de contactos personales, Goebbels trataba de revelar la razón de su propaganda a estos subordinados y también de levantar su moral al hacerles ostensiblemente objeto de su confianza.
C.- Supervisar las actividades de otras agencias que tengan consecuencias propagandísticas. Él procuraba facilitar el necesario estímulo propagandístico.
  • 3. Las consecuencias propagandísticas de una acción deben ser consideradas al planificar esta acción.
  • 4. La propaganda debe afectar a la política y a la acción del enemigo.
A.- Suprimiendo el material propagandístico capaz de facilitar al enemigo informaciones útiles.
B.- Difundiendo abiertamente propaganda cuyo contenido o tono conduzca al enemigo a sacar las conclusiones deseadas.
C.- Incitando al enemigo a revelar informaciones propias de carácter vital.
D.- Absteniéndose de toda referencia a una actividad que perjudique al enemigo cuando ella pudiera desacreditar tal actividad.
  • 5. Debe haber una información no clasificada y operacional a punto para completar una campaña propagandística.
  • 6. Para ser percibida, la propaganda debe suscitar el interés de la audiencia y debe ser transmitida a través de un medio de comunicación que llame poderosamente la atención.
  • 7. Solo la credibilidad debe determinar si los materiales de la propaganda han de ser ciertos o falsos.
  • 8. El propósito, el contenido y la efectividad de la propaganda enemiga, la fuerza y los efectos de una refutación, y la naturaleza de las actuales campañas propagandísticas determinan si la campaña enemiga debe ser ignorada o refutada.
  • 9. Credibilidad, inteligencia y los posibles efectos de la comunicación determinan si los materiales propagandísticos deben ser censurados.
A.- A menudo la censura podía deteriorar la credibilidad y consideraba que: “en tiempos de excitación y de tensión, el hambre de noticias debe ser satisfecho como sea”.
B.- La censura era invocada cuando la información concerniente a la culminación de un hecho era insuficiente.
C.- Finalmente, Goebbels evaluaba los posibles efectos de comunicar la información. La censura era aplicada cuando se creía que el conocimiento del hecho podía producir una reacción indeseable en sí misma.
  • 10. El material de la propaganda enemiga puede ser utilizado en operaciones cuando ayude a disminuir el prestigio de ese enemigo, o preste apoyo al propio objetivo del propagandista.
  • 11. La propaganda negra debe ser empleada con preferencia a la blanca cuando esta última sea menos creíble o produzca efectos indeseables.
  • 12. La propaganda puede ser facilitada por líderes prestigiosos.
  • 13. Los jefes sólo eran útiles cuando tenían prestigio.
  • 14. La propaganda debe estar cuidadosamente sincronizada.
A.- La comunicación debe llegar a la audiencia antes que la propaganda competidora.
B.- Una campaña propagandística debe comenzar en el momento óptimo.
C.- Un tema propagandístico debe ser repetido, pero no más allá del punto en que disminuya su efectividad.
  • 15. La propaganda debe etiquetar los acontecimientos y las personas con frases o consignas distintas
A.- Deben suscitar las respuestas deseadas que la audiencia posee previamente.
B.- Deben poder ser aprendidas con facilidad. “Ha de utilizar el blanco y el negro, de lo contrario no resulta convincente para la gente”.
C.- Deben ser utilizadas una y otra vez, pero sólo en las situaciones apropiadas. Goebbels deseaba explotar lo aprendido en cosas ya ocurridas; las reacciones aprendidas por la gente frente a los símbolos verbales quería transferirlas, fácil y eficientemente, a nuevos acontecimientos.
  • 16. La propaganda dirigida a la retaguardia debe evitar el suscitar falsas esperanzas que puedan quedar frustradas por los acontecimientos futuros.
  • 17. La propaganda en la retaguardia debe crear un nivel óptimo de ansiedad.
  • 18. La propaganda dirigida a la retaguardia debe disminuir el impacto de la frustración
A.- Las frustraciones inevitables deben ser previstas. Consiste en que una frustración podía resultar menos decepcionante si se eliminaba el elemento de sorpresa o choque.
B.- Las frustraciones inevitables deben ser planteadas en perspectiva. Es dar a los alemanes lo que él llama Kriegsüberblick, es decir, una panorámica general de la guerra. Éstos perderían la confianza en su régimen.
  • 19. La propaganda debe facilitar el desplazamiento de la agresión, especificando los objetivos para el odio.

Fuente: Cazadebunkers

 

Geoingenieria. En marzo no lloverá y veremos el trimestre más seco de la historia

Imagen de hoy a las 22:00 horas donde se aprecia "el anticiclón perenne de las azores"

A vueltas con el clima impuesto y observando las primeras consecuencias de la sequia que se avecina si no se para de manipular la atsmósfera

El ministro de Agricultura, Alimentación y Medio Ambiente, Miguel Arias Cañete, anunciaba el martes un “decreto” de sequía para el mes de abril si en el mes de marzo no llovía. Las predicciones no pueden ser peores. Según la Agencia Estatal de Meteorología (AEMET) la situación ha sido muy mala en los meses de enero y febrero y “puede empeorar” en lo que queda de mes de marzo.

Hasta el final de la semana que viene no va a llover, y la tendencia parece que va a ser la misma durante la semana siguiente”, ha afirmado Fermín Elizaga, portavoz de la Agencia a Teinteresa. Así las cosas, nos presentaríamos a finales del mes de marzo con una ausencia generalizada de precipitaciones en toda España o con lluvias muy débiles. Según Elizaga estamos ante el “trimestre más seco de la historia”, desde que se inició la serie histórica en 1947. “Tenemos puestas nuestras esperanzas en el mes de abril y en mayo, pero para marzo la situación no es muy alagüeña”, quien asegura que va a ser muy difícil recuperar el déficit de precipitaciones que se ha ido acumulando hasta ahora.

Desde la AEMET aseguran que está siendo un trimestre seco generalizado en toda España, salvo las excepciones de Asturias, Cantabria y País Vasco y el levante peninsular. En la zona centro, en el oeste, en el noreste y en el sur la precipitación media ha estado un tercio por debajo de lo esperado: “Esperábamos que hubieran caído alrededor de 200 mm, y no hemos llegado a 60mm”, explica el portavoz de la AEMET. Se da la circunstancia de que la situación es más crítica en el norte que en el sur. Según Elizaga en Galicia la situación es “dramática”, porque no están acostumbrados, pero no sólo ahí, también en Andalucía, Cataluña, Aragón y la zona centro.

Decreto de sequía

Fuentes del Ministerio de Agricultura, Alimentación y Medio Ambiente aseguran que el ministerio está trabajando “en todos los frentes” y preparando una “batería de medidas” en las que se tendrá en cuenta una situación que “se sigue al minuto”. Según afirman trabajan en un decreto que tenga en cuenta los tipos de cultivo y las zonas más castigadas. El ministro Cañete ha dicho este miércoles que su departamento esperará hasta mayo para tomar medidas extraordinarias, y no hasta abril como tenía previsto en un primer momento. Cañete ha admitido que “es verdad que en Galicia, la cornisa cantábrica y el valle del Ebro la situación empieza a ser preocupante”.

Por ello, Agricultura se plantea medidas si no hay un régimen de lluvia razonable en los próximos días, por lo que esperará a ver los registros de marzo y abril. A este respecto, Arias Cañete expresó su confianza en que “los refranes tradicionales se hagan realidad”, en referencia a los típicos “en abril, aguas mil” y “cuando en marzo mayea, en mayo marcea”.

Aragón, la comunidad más afectada

Los sindicatos agrarios consideran que la aprobación para el mes de abril o mayo del decreto de sequía es “demasiado tarde“. Según José Luis Iranzo, portavoz del sindicato COAG, el Gobierno debería“llevar” el decreto al Consejo de Ministros este mismo viernes. “El decreto es urgente ya. Hay zonas de regadío donde las pérdidas son irreversibles aunque llueva en abril”, denuncia Iranzo. Según los sindicatos es necesario poner ya las medidas encima de la mesa. “En algunos aspectos se puede esperar a ver si llueve, como es por ejemplo el sector de los cereales, pero hay algunos ganaderos que tienen un sobre coste de hasta 30 euros por animal.” explica el portavoz de COAG. La situación más delicada es la de Aragón, Cataluña y Extremadura. ”En Aragón hay 20 pueblos en los que los bomberos tienen que llevar agua en camiones, incluso para beber”, asegura Iranzo. Hay algunas zonas de las montañas que incluso a 1.300 metros de altitud no hay nada de agua, todos los manantiales están secos.“Tenemos que subirnos hasta los 2.900 metros para encontrar nieve, y Aragón vive de la nieve, cuando no hay, el deshielo se acaba y el verano puede llegar a ser muy crítico”. En la actualidad los pantanos de Aragón se encuentran al 25% de su capacidad. 

Roque Gistau, ex director gerente del Canal de Isabel II y actual presidente de AEAS (Asociación España de Abastecimiento y Saneamiento de Aguas) explica que el Gobierno “debe hacer todo lo posible para que el uso urbano del agua llegue a todo el mundo”, porque es un bien “del que no se puede prescindir. Así el “decreto de sequía”, como lo han sido otros que se han aprobado, debe ir orientado primero a “asegurar el abastecimiento” y segundo a “ayudar con mecanismos a cubrir algunas de las pérdidas en el uso agrario”.

Los sindicatos quieren que en ese decreto de sequía llegue “agua donde hace falta”, que se revisen los seguros contratados y exigen una moratoria o condonación de la devolución de las ayudas del plan del 2008.

Fuente: Maestro Viejo

 

Estudio Gubernamental norteamericano: La Geoingeniería Es Demasiado Peligrosa

Esta es la conclusión de un estudio publicado en julio de 2010 por la Oficina de Responsabilidad Gubernamental de Estados Unidos.

En 2009 se obervó esta aura en Moscú. El Caso Orange cita esto como evidencia de la “siembra de nubes”, mientras que otros sospechan que es de origen electromagnético.

La geoingeniería es, en esencia, la manipulación artificial y deliberada del clima mediante la aplicación de tecnologías existentes para cambiar los patrones del clima y el tiempo en un área del planeta Tierra. El uso de estas tecnologías ha sido sugerido por una sección de la comunidad científica, así como los influyentes grupos alarmistas del cambio climático. Sin embargo, las tecnologías utilizadas para modificar el clima van más allá de la modificación del clima y amplían sus funciones a otras áreas tales como manipulación de placas tectónicas y armamento militar. Sin embargo, científicos influyentes no discuten los usos citados anteriormente, sino que se limitan a sugerir prácticas tales como la fertilización de los océanos, la siembra de nubes y el secuestro de CO2, entre otros.

Técnicas tales como la fertilización de los océanos, y el secuestro de CO2 no han sido, sin embargo, las más populares entre aquellos que consideran estas prácticas como salvadoras de vidas. Los Estados Unidos, principalmente, y otros países desarrollados han experimentado con otras tecnologías, menos discutidas que a menudo se dejan fuera de discusión. Lo que todas estas prácticas tienen en común, sin embargo, es el hecho de que ninguna de ellas es segura y que su aplicación podría causar más daño del que se supone podrían evitar.

Estudio gubernamental llega medio siglo tarde

Se podría pensar que este y otros estudios se realizarían antes de que cualquiera de estas técnicas de modificación del clima se pusiera a prueba al aire libre, pero este no es el caso. Si uno se remonta medio siglo atrás, es fácil encontrar ejemplos de cómo la modificación del clima ha sido utilizada como una práctica de guerra. Durante la guerra de Vietnam, los Estados Unidos utilizó la siembra de nubes para inundar áreas de tierra donde el ejército vietnamita estaba con el fin de debilitar su operación contra la invasión. El proyecto Stormfury consistía en el uso de aviones que vuelan dentro de las tormentas tropicales depositando yoduro de plata para afectar su desarrollo. El proyecto fue dirigido por el Gobierno de los Estados Unidos desde 1962 hasta 1983. El proyecto Cirrus fue otro intento de manipular el clima, esta vez afectando el comportamiento de un huracán. El proyecto fue encabezado por General Electric, el Army Signal Corps, la Oficina de Investigación Naval y la Fuerza Aérea de los EE.UU.. Durante esta prueba el 13 de octubre de 1974, los científicos del gobierno, intentaron modificar un huracán que se dirigía hacia el oeste del país norteamericano. Hoy en día, incluso países como China poseen burocracias dedicadas a la práctica de la modificación del clima. En Beijing, la Oficina de Modificación del Clima coordina el uso de tecnologías para prevenir o hacer que llueva cuando sea necesario. Para los Juegos Olímpicos de 2008, China contaba con 30 aviones, 4.000 lanzadores de cohetes, y 7.000 cañones antiaéreos de detener la lluvia. (1)

En su informe, la Oficina de Responsabilidad Gubernamental (GAO) comienza explicando que el motivo de su estudio es el análisis de las “tecnologías de ingeniería climática, centrándose en su condición técnica, la orientación futura de la investigación y las posibles respuestas.” Después, el documento dice que “la GAO revisó la literatura científica y los informes del gobierno, consultó a los expertos con una amplia variedad de orígenes y puntos de vista, y entrevistó a 1.006 adultos en los Estados Unidos.” (2)

Uso intensivo de las estelas químicas con intención de modificar el clima. Imagen: NASA.

Entre las conclusiones de la GAO se encontró que “las tecnologías de ingeniería climática ahora no ofrecen una respuesta viable al cambio climático global.” Según el informe, las tecnologías estudiadas por la GAO incluyeron la remoción de dióxido de carbono (el gas que las plantas respiran para vivir), y el manejo de la radiación solar (SRM). Esta última técnica incluyen el bloqueo de la luz del sol, que es el orígen de la vida, a fin de, por ejemplo, dicen algunos científicos y alarmistas del clima, evitar el calentamiento excesivo del planeta. Tecnologías SRM se han utilizado ampliamente en muchos países que he visitado, entre ellos Estados Unidos, Brasil, Costa Rica y otros como Inglaterra y el resto de los países de Europa occidental. Lo que SRM hace es inyectar cristales y productos químicos tóxicos, tales como aerosoles de sulfato y de bario en la estratosfera. “Durante más de una década, en primer lugar los Estados Unidos y los ciudadanos de Canadá han sido víctimas de un asalto con aerosoles 24/7/365 sobre sus ciudades con una mezcla tóxica de metales pesados tóxicos, productos químicos y otras sustancias peligrosas. Nada de esto fue reportado por los medios de comunicación. El Departamento de Defensa de EE.UU. [DOD] y militares han sistemáticamente cubierto todos nuestros cielos con lo que se conoce como Chemtrails (también conocido como geoingeniería con aerosoles estratosféricos),” dice la Dra. Ilya Sandra Perlingieri. (3)

El estudio de la GAO continúa relatando sus conclusiones diciendo que las técnicas actuales de geoingeniería son inmaduras y que muchas de ellas podrían tener consecuencias negativas. Esto confirma los riesgos de salud antes citados por la Dra. Perlingieri. Sin embargo, el estudio también incita a la reflexión colectiva (Colectivismo), donde sin importar los riesgos que presenta el uso de estas tecnologías, los investigadores aún creen que vale la pena practicar versiones controladas de modificación del clima. Más tarde, se dice que muchos científicos consultados se oponen a la investigación, ya que prevén “riesgos tecnológicos importantes o un cambio climático limitado en el futuro.” La mayoría de las personas consultadas dijeron que no estaban familiarizadas con la modificación del clima, pero estaban abiertos a llevar a cabo más investigación, dice la GAO. Estas personas entrevistadas no sólo no saben de la existencia de técnicas de geoingeniería – sobre todo porque el gobierno y las empresas involucradas han tratado de ocultarlo con algún éxito – pero también desconocen que estos experimentos ya se llevan a cabo en todo el mundo sin su consentimiento.

Como se explicó anteriormente, estudios como el realizado por la GAO debían haber sido conducidos y publicados antes de que los experimentos patrocinados por el gobierno y las empresas fueran permitidos. Sin embargo, como ocurre a menudo hoy en día, los gobiernos sienten que tienen derecho a hacer lo que quieran sin informar al público. Aunque el estudio de la GAO es pertinente porque pone de manifiesto lo que muchos han llamado “teorías de conspiración”, como hechos, el mismo fracasa miserablemente al ignorar la historia de la modificación del clima y la experimentación que se ha realizado en todo el planeta.

El estudio realizado por la GAO a solicitud del Representante a la Cámara Eddie Bernice Johnson, evaluó tecnologías de modificación del clima en una escala de 1 a 9 de acuerdo a su “disponibilidad”. Aunque este criterio es irrelevante desde el punto de vista del peligro que la geoingeniería presenta para la salud humana, ninguna de las técnicas de modificación disponibles obtuvo una nota mayor a 3 en la escala del estudio. “Tanto los defensores de la investigación como los opositores advirtieron que la investigación y ejecución de experimentos de modificación del clima conlleva riesgos, ya sea en la realización de ciertos tipos de investigación o en el uso de los resultados (por ejemplo, el despliegue de tecnologías potencialmente peligrosas que se han desarrollado sobre la base de la investigación)”.

El estudio de la Oficina de Responsabilidad Gubernamental parece tener su origen en la creencia ampliamente desacreditada que la actividad humana es la causa de lo que algunos científicos llaman calentamiento global antropogénico (el planeta ha experimentado un enfriamiento global en la última década), que según ellos es causada por las emisiones de dióxido de carbono . Se puede decir que el estudio comenzó con el pie izquierdo, ya que se basa en una premisa que es cuando menos dudosa. Por lo menos mil científicos reconocidos han cuestionado la teoría del calentamiento global antropogénico y esta creencia debe al menos ser investigada en más profundidad antes de ser adoptada como la base para ejecutar políticas relacionadas con la conservación ambiental. (4)

La premisa del estudio que los humanos causan el calentamiento global está lleno de medias verdades y falacias expuestas previamente, tales como la creencia de que algunas islas se hundirán como consecuencia de la crecida de los mares, las capas de hielo se derritirían sin control y que los osos polares morirán porque no pueden nadar. (5) El estudio también considera otros cambios geofísicos del planeta, que ocurrirían como resultado del calentamiento, como por ejemplo cambios en la vegetación y las precipitaciones, aunque estas son, sin ningún fundamento, enmarcadas en escenarios negativos. De hecho, el estudio señala que muchos científicos “han propuesto que el aumento de las temperaturas podría beneficiar a ciertas áreas geográficas o sectores económicos, por ejemplo, la productividad agrícola podría aumentar en algunas áreas … … mientras que la temperatura de la superficie terrestre está aumentando en promedio, la misma no está aumentando de manera uniforme … “La primera idea que la agricultura en muchas partes del mundo podrían beneficiarse del calentamiento global, coincide con el hecho de que los registros científicos indican que el planeta Tierra fue una vez más cálido y que contenía 10 veces más CO2 que hoy en día, lo que resultó en más vegetación y abundancia de alimentos .

Como The Real Agenda informó antes, la única preocupación de los que defienden la teoría del calentamiento global antropogénico es que sus queridas “torres de marfil” y “centros primarios de control” se mantengan a salvo del cambio climático que ocurre naturalmente. En el informe, la GAO cita las preocupaciones de algunos científicos en relación con “el aumento de nivel del mar que “podría poner en peligro varios puertos y grandes centros urbanos en los Estados Unidos, como Miami, Nueva York y Norfolk.” Por supuesto, estas mismas personas no tienen problema con que se prevenga el desarrollo del tercer mundo para que sus habitantes disfruten de los niveles de conforto que ellos disfrutan hoy en día. Estos defensores del alarmismo climático tampoco se importan si la civilización es llevada a niveles de desarrollo propios de la era previa a la Revolución Industrial, si esto es lo que se necesita para reducir las emisiones a niveles sólo vistos antes de esa época.

Más recientemente, un estudio realizado por el CERN, llamdo CLOUD (CosmicLeaving Outdoor Droplets), ha

Los resultados del experimento CLOUD muestran que a pocos kilómetros de la atmósfera, el ácido sulfúrico y el vapor de agua rápidamente pueden formar grupos, creando así nubes, y que los rayos cósmicos mejoran la tasa de formación en hasta diez veces o más.

vuelto a confirmar que es la radiación solar y no la actividad humana lo que dirige el clima terrestre. El informe con las conclusiones de este estudio fueron prohibidos de ser publicados en parte por el jefe del CERN, el director general Rolf-Dieter Heuer, ya que él piensa que los resultados de las observaciones se utilizarían para realizar una discusión pública, que de una vez por todas le cortaría el rabo y las orejas al la teoría del calentamiento global antropogénico. (6)

Lo que la GAO no detalla en el estudio

Como se explicó anteriormente, el estudio de la GAO, parece venir por lo menos con 50 años de retraso y además de esto, no presenta en ninguna parte, información sobre la inconfundible evidencia de que experimentos como los descritos como “potencialmente peligrosos”, se han estado llevado a cabo por muchas décadas. Incluso algunos de los principales medios de comunicación han hecho eco de las sugerencias de los científicos que abogan por el uso de técnicas de modificación del clima para “salvarnos del desastre”. El pasado marzo, el diario USA Today publicó propaganda en sus páginas anunciando como el uso de métodos de fumigación del ambiente (Chemtrails), los cuales usan aluminio, bario y otros productos químicos letales eran una alternativa para salvar al mundo de la destrucción causada por el hombre. (7) En el artículo se presentan lo que algunos científicos dicen es una oportunidad para hacer bien las cosas antes de que la geoingeniería tuviera que ser considerada como una necesidad. Uno de los científicos consultados inclusive sugirió que la geoingeniería es una opción viable para salvarnos del desastre. “La investigación en geoingeniería crea otra opción para el público”, dijo David Victor, de la Universidad de California-San Diego.

Por otra parte, National Geographic publicó un artículo sugiriendo el empleo de armas nucleares para revertir el calentamiento global. El artículo de la revista hizo eco de un escenario patrocinado por el gobierno, donde una pequeña guerra nuclear entre los países pequeños podría ayudar a reducir los efectos del calentamiento global. El artículo también advirtió que una pequeña guerra haría que el planeta Tierra perdiera los veranos por varios años, lo que causaría la aparición y propagación de enfermedades, pero que tal vez era una buena idea que esto ocurriera. (8)

A pesar de la evidencia histórica, el estudio de la GAO no menciona específicamente que la modificación del clima a través de la geoingeniería plantea peligros para la vida humana o para el propio planeta. Sin embargo, hay un montón de pruebas en este sentido. “Durante décadas, hemos sabido que los metales pesados y sustancias químicas pueden causar daño físico grave. El libro de Rachel Carson titulado “Primavera Silenciosa”, nos ha enseñado sobre las graves consecuencias del uso o la exposición a estos venenos en nuestras actividades diarias. Miles de estos están bien documentados como causantes de cárcer”, escribe la Dra. Ilya Sandra Perlingieri.

Aviones comerciales y militares están involucrados en más de 60 operaciones secretas. El año pasado, cuando volé por el país, vi un avión de United Airlines (volando por debajo de nosotros a unos 37.000 pies de altura) fumigando un aerosol negro que iba por millas y millas a través del cielo. Este programa clandestino ahora incluye fumigación aérea en América del Norte, Europa, Australia y Nueva Zelanda [todos los países de la OTAN]. Cientos (sino miles) de personas han llamado y escrito a sus funcionarios públicos para obtener respuestas. Las respuestas de los funcionarios de EE.UU. y Canadá nunca fueron recibidas, o bien, si hay respuesta, las consultas son despedidas como insignificantes.

Los militares de EE.UU. han estado rociando armas químicas y biológicas en pruebas al aire libre sobre la población civil desde la década de 1940. Se les llama “pruebas de vulnerabilidad”. Esto no es una afirmación polémica. El ejército ha admitido esta práctica en muchas ocasiones y hay un montón de documentación por parte del gobierno que lo corrobora. También hay documentación de las fumigaciones intencionales y experimentales de radiación sobre la población civil. Desafortunadamente, esta información solo es publicada mucho después, lo que hace imposible salvar vidas o aliviar el sufrimiento de las víctimas.

Esta instalación llamada Jicamarca (muy similar a las instalaciones de HAARP en Alaska) y que se dice es un Observatorio de Radio en Perú es parte del Instituto Geofísico del ese país.El proyecto recibe la mayor parte de su apoyo financiero de la Fundación Nacional de Ciencias de los Estados Unidos a través de un acuerdo de colaboración con la Universidad de Cornell.

Pero Chemtrails no es la única técnica de modificación del clima para uso exclusivo de los experimentos del gobierno o patrocinados por el gobierno. “La existencia y aplicación de tecnología para modificar el clima, la ionosfera y de causar actividad en placas tectónicas está documentada y no es sólo una teoría de la conspiración.” Los científicos que participan en las pruebas y que usan estas tecnologías admiten llevar a cabo experimentos en todo el planeta “, dice Andrei Areshev, director adjunto de la Fundación Cultura Estratégica Rusa. De acuerdo con Areshev, “las armas del clima puede estar llegando a su plenitud y pueden ser utilizadas para provocar sequías, destruir áreas cultivadas e inducir a diversos fenómenos anómalos en algunos países.” Tal vez el Sr. Areshev está hablando del Programa de Investigación de Alta Frecuencia Auroral (HAARP ), (9) otra de esas armas que los medios de comunicación tradicionales y principales científicos llaman “teoría de la conspiración,” mientras se niegan a hablar de ello. Sin embargo, la modificación del clima era anteriormente considerada una teoría de la conspiración, ¿no? Y el uso de Chemtrails también se consideraba una teoría de la conspiración, ¿no?

En su libro de 1995 titulado Angels Don’t Play This HAARP, el Dr. Nick Begich explica cómo HAARP electrifica la atmósfera superior con un rayo electromagnético. “Es un modelo avanzado de un calentador ionosférico”. Según Begich, HAARP es una tecnología super-poderosa de ondas de radio que afecta las áreas de la ionosfera al dirigir un rayo a esas áreas. Como consecuencia, las ondas electromagnéticas rebotan hacia la tierra y penetran cualquier cosa. (10)

Una tercera forma de como técnicas de modificación climática se transformó en armas, son las armas de rayo láser en el espacio. En 1998, el Teniente Coronel de la Fuerza Aérea estadounidense, William H. Possel presentó un informe de investigación a la facultad de la Escuela de Guerra Aérea, donde se explica la situación actual armas láser establecidas en el espacio. En su informe titulado Armas láser en el Espacio: Una Evaluación Crítica, Possel cita lo atractivo que son armas de rayos láser para atacar y destruir misiles balísticos. Incluso va más allá y explica los tipos de rayos láser que pueden ser utilizados con fines de guerra. Entre ellos, el láser de floruro de hidrógeno, láser de floruro de deuterio y láser químico de oxígeno y yodo. Además, Possel entra en detalles sobre lo ventajoso que es tener armas láser en el espacio. “Tiene la ventaja sobre los sistemas terrestres de ser capaz de cubrir un gran teatro de operaciones que sólo está limitado por la altura de la órbita en la que está la plataforma. A medida que aumenta la altitud de la plataforma, el tamaño de la zona también aumenta. Llámeme un teórico de la conspiración, pero ¿qué pasaría si alguien ha logrado perfeccionar el uso de rayos de ondas electromagnéticas (HAARP), y las armas basadas en el espacio. Y, no era que las tecnologías de modificación del clima se usarían con la intención de evitar una catástrofe, en lugar de causar acontecimientos catastróficos? En caso de que no entienda, estamos hablando de la utilización de tecnologías destinadas a la modificación del clima con el propósito de librar una guerra en cualquier parte del planeta. (11)

Modificación artificial del clima no es teoría de conspiración

En un artículo titulado Geoingeniería Atmosférica: La Manipulación del Clima, Estelas Químicas y Chemtrails, el escritor Rady Ananda presenta una revisión del informe “Case Orange.” Según Ananda, en mayo de 2010, científicos confirmaron que la manipulación del clima no es ni una broma ni una teoría de la conspiración. “Es totalmente operacional con un sólido pasado de sesenta años de historia.” De acuerdo con la Organización Meteorológica Mundial la historia reciente ha visto una disminución en el apoyo a la investigación de modificación del clima y la tendencia a acelerar el uso de técnicas existentes en lo que se llaman proyectos operativos. (12)

Como Ananda cita en su artículo, el “Case Orange” está ligado a un informe de 1996 elaborado por personal militar. El informe, titulado Weather as a Force Multiplier: Owning the Weather in 2025 (El Clima como una Fuerza Multiplicadora: Adueñandose del Clima en 2025) explica las pruebas existentes relacionadas a programas de fumigación estratosférica patrocinados por el gobierno, órdenes de químicos, nomenclatura utilizada en los manuales de operación aérea, y los llamados hechos por economistas para que se use la geoingeniería. “Adueñarse del Clima en el año 2025” ofrece un calendario específico para el uso de las tecnologías y las técnicas de modificación ambiental en colaboración con la Asociación de Modificación del Tiempo (WMA), un grupo empresarial-gubernamentale que promueve el uso beneficiosas de técnicas de modificación del medio ambiente.” Bueno, no son tan beneficiosas como lo reporta la Oficina de Responsabilidad Gubernamental. Algunas de las medidas que deben tomarse como parte del proyecto para “adueñarse del Clima” son: introducir espejos iónico con un fuerte aumento durante el año 2008, el uso de productos químicos para la modificación de las nubes por contratistas civiles (y militares), la creación de nubes inteligentes a través de la nanotecnología con un aumento exponencial a partir de 2010 y la introducción de ‘polvo negro de carbono ‘.

El informe sobre el “Case Orange” concluye con una práctica que es revelador, y al mismo tiempo familiar por parte del gobierno, militares y contratistas del gobierno:

Nuestro equipo de investigación llega a la conclusión de que los programas de control de clima, controlado por los militares, pero aprobados por los gobiernos, deben mantenerse en silencio para evitar el peor de los casos, que obviamente no se quieren. Los dos instrumentos básicos son el control de temperatura a través de la generación de nubes artificiales y la manipulación de la ionosfera a través de los calentadores de la ionosfera. (HAARP)

Ambos siguen siendo básicamente sistemas militares de combate con la opción de llevarlos a la ofensiva si se considera necesario. Sin embargo, debido a que múltiples calentadores ionosféricos están instalados en varios lugares alrededor del mundo, se puede suponer que existe una amplia cooperación entre los gobiernos con el fin de alcanzar los objetivos climáticos para el año 2025: Controlar el clima y por lo tanto el planeta.

Así que vamos a ver lo que tenemos. Uno de los objetivos claramente expuestos es modificar el clima del planeta Tierra, como ha sido presentado por las organizaciones gubernamentales, corporaciones y una sección de la comunidad científica. Existe un plan para adueñarse del clima para el año 2025. Un informe escrito por militares explica cómo la manipulación de la ionosfera se realiza mediante el uso de rayos electromagnéticos (HAARP), cuya infraestructura se extiende por todo el planeta, y se utiliza para realizar operaciones de control de clima. Un informe escrito por el Teniente Coronel William H, Possel, de la Fuerza Aérea de Estados Unidos, explica la realidad de armas en el espacio derivadas de la tecnología de manipulación del clima. Una presentación histórica por el Dr. Nick Begich en su libro Los ángeles no Tocan Estas HAARP, explica cómo la tecnología de ondas electromagnéticas se utiliza para afectar negativamente el clima mediante el calentamiento de la ionosfera. Una advertencia de Andrei Areshev, el director adjunto de la Fundación Cultura Estratégica de Rusia, explica de forma independiente, la existencia y aplicación de tecnología para modificar el clima, la ionosfera y la placas tectónicas. Pruebas documentadas del uso histórico de la tecnología de modificación climática para contaminar artificialmente el planeta Tierra en un intento demencial de “evitar un escenario ficticio de destrucción mundial. Sugerencias de los principales medios de comunicación se encargaron de anunciar el uso de las tecnologías de modificación del clima, no importa lo peligroso que pueden ser. Informes médicos demuestran más allá de toda duda razonable, cómo la modificación del clima repercute negativamente en la salud de nosotros los humanos, a quienes los partidarios de modificación del clima irónicamente dicen estar protegiendo. Por último, pero no menos importante, un estudio realizado por la Oficina de Responsabilidad Gubernamental de Estados Unidos que de una vez por todas elimina cualquier duda sobre los peligros que las tecnologías de modificación artificial del clima plantean a la humanidad y el planeta Tierra.

¿Se necesitan más pruebas de que la modificación del clima con el fin de salvarnos de una catástrofe global inminente inexistente es una mala idea? Y si el calentamiento global y el cambio climático son reales, como nos quieren hacer pensar, es prudente arriesgar nuestra propia existencia y la salud de nuestro planeta para complacer a un grupo de científicos y fanáticos del control que quieren militarizar todo para fines de guerra ? (13) ¿No hay ya suficientes armas, guerras y muerte? ¿Cuántos de nosotros tenemos que morir para que los controladores estén contentos? Parece que la cifra es 6500 millones.

Fuente: Real Agenda