RSS

Archivos diarios: febrero 6, 2012

Revolución cuántica

¿Sabrías decir cuál es el objeto de estudio de la física cuántica o a qué es un cuanto?… ¿Has oído hablar alguna vez del ordenador cuántico?…
Posiblemente no, pero seguro que sí que conoces el láser, la resonancia magnética, o utilizas CD y DVD en tu vida cotidiana. Estos son sólo algunos de los avances de los que podemos disfrutar hoy en día gracias a la física cuántica. Este innovador documental te sumerge en el complejo e interesante mundo de la física cuántica gracias a unas estupendas animaciones en 2D y 3D, y una valiosa selección de entrevistas. Recorreremos dieciséis ciudades a lo largo de seis países diferentes para reunir a algunas de las mentes más brillantes del mundo, como el reconocido científico Stephen Hawking, con los que analizaremos el impacto que esta revolución tecnológica, en la que nos encontramos actualmente, puede llegar a tener en el mundo del futuro.
 
1 comentario

Publicado por en febrero 6, 2012 en video informativo

 

Etiquetas:

Reveladora entrevista a Bill Wood ex-agente de los Navy Seals

Bill Wood es un ex-agente de los Navy Seals (cuerpo de élite de la marina), con un historial parecido a Duncan O’Finioan, pues fue formado en habilidades paranormales que él mismo califica de «Jedis» y ha estado en el Area 51, Dulce, Los Álamos, entre otras bases ultrasecretas. Durante los noventa, perteneció a unos escuadrones encargados de localizar blancos en Irak a los que lanzar misiles Tomahawk, que le hizo renegar del ejército, ser juzgado y perseguido por el ejército, hasta que decidió dejarlo. (Fue uno de los que avisó del 11-S)


Proyecto «LOOKING GLASS» (Proyecto Catalejo)
Looking glass es un experimento súper secreto.

Este experimento consiste en un aparato que puede mostrarnos imagenes del pasado o del futuro. Se puede comparar con la «glándula pineal». ¡Ah!, y también coincide con nuestro famoso año 2012. Parece que a partir del año 2012 la máquina esta no les deja ver más, se queda en blanco, como si no hubiesen más años, ni más vida, como si fuese ¡¡el fin del mundo!!. Pero aunque en un principio Bll creyó que se trataba de este final, se ha dado cuenta que en realidad es el fin de «SU MUNDO» (mundo de la Élite) y la conjunción de dos líneas de tiempo.

Un nuevo comienzo. Estamos a 7 movimientos del final de la partida de ajedrez y la humanidad ya ha ganado.

 

 

 

NO al GMO

Un punto de luz en el misterio de la desaparición de abejas.  Apicultores que  están retirando sus colmenas de zonas cultivadas con GMO ven como sus abejas vuelven a recuperarse…

¿Qué es GMO?

Un organismo modificado genéticamente (abreviado OMGOGM o GMO, este último del inglés Genetically Modified Organism) es aquel cuyo material genético es manipulado en laboratorios donde ha sido diseñado o alterado deliberadamente con el fin de otorgarle alguna característica específica. Comúnmente se los denomina transgénicos y son creados artificialmente en laboratorios por ingenieros genéticos.

Las técnicas de ingeniería genética que se usan consisten en aislar segmentos del ADN(material genético) para introducirlos en el genoma (material hereditario) de otro, ya sea utilizando como vector otro ser vivo capaz de inocular fragmentos de ADN (Agrobacterium tumefaciens, una bacteria), ya sea bombardeando las células con micropartículas recubiertas del ADN que se pretenda introducir, u otros métodos físicos como descargas eléctricas que permitan penetrar los fragmentos de ADN hasta el interior del núcleo, a través de las membranas celulares.

Al ser la manipulación en el material genético, este es hereditario, puede transferirse a la siguiente generación salvo que la modificación esterilice al organismo transgénico.

Ventajas

Para los partidarios de la biotecnología existen las siguientes ventajas

Mejoras en el proceso industrial

En cuanto a las aplicaciones en agronomía y mejora vegetal en sentido amplio, poseen tres ventajas esenciales:

  • Una gran versatilidad en la ingeniería, puesto que los genes que se incorporan al organismo huésped pueden provenir de cualquier especie, incluyendobacterias.[4]
  • Se puede introducir un solo gen en el organismo sin que esto interfiera con el resto de los genes; de este modo, es ideal para mejorar los caracteres monogénicos, es decir, codificados por un sólo gen, como algunos tipos de resistencias a herbicidas.[5]
  • El proceso de modificación genética demora mucho menos que las técnicas tradicionales de mejoramiento por cruzamiento; la diferencia es de años, en frutales, a meses.
Ventajas para los consumidores

Que fundamentalmente afectan a la calidad del producto final; es decir, a la modificación de sus características.

  • Producción de nuevos alimentos
  • Posibilidad de incorporar características nutricionales distintas en los alimentos
  • Vacunas indiscriminadas comestibles, por ejemplo: tomates con la vacuna de la hepatitis B.[6]
Ventajas para los agricultores

Mejoras agronómicas relativas a la metodología de producción y su rendimiento.

  • Aumento de la productividad y la calidad aparente de los cultivos
  • Resistencia a plagas y enfermedades conocidas; por ejemplo, por inclusión de toxinas bacterianas, como las de Bacillus thuringiensis específicas contra determinadas familias de insectos.[7]
  • Tolerancia a herbicidas (como el glifosato o el glufosinato), salinidad, fitoextracción en suelos metalíferos contaminados con metales pesados,[8]sequías y temperaturas extremas.[cita requerida]
  • Rapidez. El proceso de modificación genética demora mucho menos que las técnicas tradicionales de mejora por cruzamiento, que requiere varias generaciones para eliminar otros genes que se introdujeron en el mismo cruzamiento.[cita requerida]
Ventajas para el ambiente
  • Algunas variedades transgénicas han permitido una simplificación en el uso de productos químicos, como en el caso del maíz Bt, donde el combate de plagas ya no requiere el uso de insecticidas químicos de mayor espectro y menor biodegradabilidad.[9]
Nuevos materiales

Además de la innovación en materia alimentaria, la ingeniería genética permite obtener cualidades novedosas fuera de este ámbito; por ejemplo, por producción de plásticos biodegradables y biocombustibles.[10

Inconvenientes

Según los opositores a los transgénicos existen los siguientes inconvenientes

Resistencia a los antibióticos

Para localizar las células en que se ha incorporado y activado el gen introducido, un método común es la introducción de genes que determinan cierta resistencia a unos antibióticos, de modo que al añadir el antibiótico sobreviven solo las células resistentes, con el gen de resistencia incorporado y activo, y probablemente también con el gen que se desea introducir. Dicho método se utiliza con el fin de verificar que el gen de interés haya sido efectivamente incorporado en el genoma del organismo huésped. Estos genes acompañantes son denominados marcadores, y no son necesarios para el resultado final, solo simplifican el proceso para lograrlo. Existen otros marcadores que no tienen relación con la resistencia a quimioterápicos, como los de auxotrofía. Se teme que la inclusión de estos elementos en los alimentos transgénicos podría hacer que la resistencia a los antibioticos se transmitiera a las bacterias de la flora intestinal,[11] y de esta a organismos patógenos. No obstante, por orden de la FAO los alimentos transgénicos comercializados deberían carecer de los mencionados genes de resistencia.[12]

Mayor nivel de residuos tóxicos en los alimentos
  • Los cultivos de OMG conllevan un mayor uso de pesticidas. Un estudio basado en los datos del Departamento de Agricultura de los EUA ha demostrado que, en 2008, los cultivos transgénicos han necesitado un 26% más de pesticidas por hectárea que las variedades convencionales.[13]
  • La posibilidad de usar intensivamente insecticidas a los que son resistentes los transgénicos hace que se vean afectadas y dañadas las especies colindantes (no resistentes). No obstante, existen evidencias científicas de que los cultivos de transgénicos resistentes a insecticidas permiten un menor uso de éstos en los campos, lo que redunda en un menor impacto en el ecosistema que alberga al cultivo.[14]
Posibilidad de generación de nuevas alergias
  • Un estudio científico de 1999 mostró la posibilidad de que los alimentos transgénicos produjeran algún tipo de daño. En él se indicaba que el intestino de ratas alimentadas con patatas genéticamente modificadas (expresando unaaglutinina de Galanthus nivalis, que es una lectina) resultaba dañado severamente.[15] No obstante, este estudio fue criticado debido a la existencia de errores en el diseño experimental y en el manejo de los datos. Por ejemplo, se incluyeron pocos animales en cada grupo experimental (lo que da lugar a una gran incertidumbre estadística), ni se analizó la composición química con precisión de las distintas variedades de patata empleadas, ni se incluyeron controles en los experimentos y finalmente, el análisis estadístico de los resultados era incorrecto.[16]
Dependencia de la técnica empleada
  • La precisión en la obtención de recombinantes, por ejemplo en su localización genómica, es muy dependiente de la técnica empleada: vectores, biobalística, etc.
Contaminación de variedades tradicionales
  • El polen de las especies transgéncias puede fecundar a cultivos convencionales, obteniéndose híbridos y transformando a estos cultivos en transgénicos. Este fenomeno ya ocurre con las variedades no transgénicas hoy en día. Esto se conoce como Contaminación genética.
Muerte de otros insectos o polinizadores
  • Aunque el empleo de recombinantes para toxinas de Bacillus thuringiensis es, por definición, un método específico, a diferencia de los plaguicidas convencionales, existe una demanda comercial que provoca el desarrollo de cepas que actúan conjuntamente contra lepidópteros, coleópteros y dípteros. Este hecho podría afectar a la fauna accesoria del cultivo. [cita requerida]
Impacto ecológico de los cultivos

Como hemos mencionado, algunos autores[cita requerida] suponen que en las especies resistentes a herbicidas los agricultores los emplean en cantidades mayores, con lo cual causan un mayor impacto ambiental. Este posible riesgo ha sido desmentido para algunos OMG, como el maíz resistente a glifosato.[18] Sin embargo, un estudio reciente,[19] ha mostrado que las formulaciones y productos metabólicos de Roundup causarían la muerte de embriones, placentas, y células umbilicales humanos in vitro aún en bajas concentraciones.

Áreas con cultivos de GMO en 2005.
orangeLos cinco países que producen más del 95% de GMO
Leyenda pattern orangeOtros países con GMOs comercializados
Puntos naranja: sólo cultivos experimentales.
Fuente: www.wikipedia.org

Fuente: maestro viejo

 

Internacional EE. UU: Rusia y China “lamentarán” su veto a la resolución sobre Siria

EE. UU: Rusia y China "lamentarán" su veto a la resolución sobre Siria
Imagen: AFP / Emmanuel Dunand

Rusia y China podrían “llegar a lamentar” su veto a la resolución del Consejo de Seguridad de la ONU sobre Siria, declaró la embajadora de EE. UU. ante el organismo, Susan Rice, en una entrevista televisiva.

Rice apoyó la opinión de la jefa del Departamento de Estado, Hillary Clinton, quien calificó la votación de “una parodia” y reiteró que EE. UU. seguirá presionando al presidente sirio Bashar al Assad para

Rusia y China podrían “llegar a lamentar” su veto a la resolución del Consejo de Seguridad de la ONU sobre Siria, declaró la embajadora de EE. UU. ante el organismo, Susan Rice, en una entrevista televisiva.

Rice apoyó la opinión de la jefa del Departamento de Estado, Hillary Clinton, quien calificó la votación de “una parodia” y reiteró que EE. UU. seguirá presionando al presidente sirio Bashar al Assad para que dimita.

A su vez, el ministro de Exteriores ruso, Serguéi Lavrov, calificó como “indecente y casi histérica” la reacción de algunos países de Occidente al veto ruso de la resolución sobre Siria.

Mientras tanto, la Casa Blanca anunció el cierre de su embajada en Damasco. Según fuentes oficiales, 17 empleados de la embajada estadounidense, incluido el embajador Robert Ford abandonaron el país.

Esta decisión se debe a razones de seguridad, informó el Departamento de Estado, ya que “la capacidad gubernamental para controlar los diferentes focos de violencia en el país ha sido superada”.

Sin embargo, el cierre de la embajada no significa el cese de las relaciones diplomáticas ambas naciones, precisaron fuentes oficiales.

Se informa que será la embajada de Polonia quien atienda a los ciudadanos estadounidenses de mientras la embajada en Siria permanezca cerrada.

Fuente: RT

 

Salbuchi: Ingeniería de Guerra en Irán: ¿Todas las opciones sobre la mesa?

Una pregunta: ¿Cómo haces para convencer al mundo de que –por más que tu estés armado hasta los dientes y tengas antecedentes deplorables de invasión y destrucción de naciones enteras– en realidad no tienes “otra opción” que la de lanzar otro “ataque militar preventivo” contra un país que no te agrada?

No hay duda: esta debe de ser la pregunta con la que se rebanan los sesos los planificadores políticos, militares y de guerra psicológica en los centros clave de toma de decisiones de la Elite de Poder Global en Nueva York, Londres, Tel-Aviv y Washington….

No, no me refiero al Departamento de Estado, el Pentágono, la Casa Blanca, el Congreso o sus contrapartidas en el Reino Unido y los países europeos.  Esa gente sólo acepta órdenes y las ejecutan.

Me refiero a los auténticos tomadores de decisiones durante las reuniones de la Conferencia Bilderberg, la Comisión Trilateral, el Consejo de Relaciones Exteriores y en AIPAC (Comité Estadounidense-Israelí de Asuntos Públicos). Pues son ellos quienes dan las órdenes a los Obama, Cameron, Clinton, Merkel y Sarkozy de este mundo.

Si acaso no obedecen o si no avanzan lo suficientemente rápido, entonces, como dijo Bush Junior, “todas las opciones están sobre la mesa…”

Eso, al menos, es lo que recomienda el militante sionista pro-Israelí Andrew B. Adler, dueño y editor del diario ‘Atlanta Jewish Times’ de EE. UU., en un artículo publicado en la página 3 de su diario el pasado 13 de enero.  Adler quiere que el primer ministro israelí Benjamin Netanyahu actúe ya contra Irán, Hezbollah y Hamas, ya sea conjunta o individualmente; y le recomienda que:

1.   “Ordene un ataque preventivo contra Hezbollah y Hamas”;

2.   “…Ordene la destrucción de las instalaciones nucleares iraníes cueste lo que cueste”;

3.   “De la luz verde a sus agentes del Mossad en EE. UU. para eliminar a un presidente evidentemente poco amistoso para que sea reemplazado por el actual vicepresidente, y así obligar a que se imponga en Estados Unidos una política que incluya ayudar al Estado judío a aniquilar a sus enemigos”.

Estas son las palabras textuales escritas por el Sr. Adler en su artículo titulado “¿Usted qué haría?”, publicado en el ‘Atlanta Jewish Times’ el 13 de enero.  Y para cerciorarse de que todos entenderemos bien su mensaje, el Sr Adler agregó,“¡Sí! Usted leyó bien la opción 3.  Ordenar un golpe contra un presidente a fin de preservar la existencia de Israel. Piénselo. Si a mí se me ocurrió esta opción, ¿no cree que esta casi inimaginable idea habrá sido ya discutida en los círculos más íntimos dentro de Israel?”

O sea: ahora vemos como un sionista militante dentro de Estados Unidos sugiere que la agencia de espionaje israelí Mossad asesine al presidente Barack Obama para que el vicepresidente Joe Biden pueda reemplazarlo.  El mismo y “mucho más confiable” Biden que el 7 de abril de 2007 declaró en Shalom TV de Israel: “No tienes que ser judío para ser sionista. ¡Yo soy sionista!”

En verdad, Joe tiene razón…  No todos los judíos son sionistas y, simétricamente, no todos los sionistas son judíos. ¿Otros ejemplos de sionistas gentiles?  Bush padre e hijo, Condoleeza y Susan Rice, Bill y Hillary Clinton, Dick Cheney, Tony Blair, David Cameron, Don Rumsfeld, José María Aznar, Angela Merkel, Nicholas Sarkozy; en mi país, Argentina: los Kirchner, Alfonsín, Menem, Macri…  En verdad, la lista es muy, muy extensa…

Ahora, imagínese que pasaría si los muchachos del Mossad ayudados por los muchachos de la CIA y el MI6 siguieran las recomendaciones de Andy Adler y realmente llevaran a cabo este espantoso juego sucio que Adler propone, para luego ingenierizar una guerra psicológica de histeria mediática, generando “pruebas” que inculpen a Irán por el horrendo crimen..  ¿O a Siria?  ¿O a Hamas?  ¿O a Hezbollah??

Una presa fácil…

Mientras tanto, en el frente militar, pareciera que EE. UU. logró calmar un poco a los halcones israelíes prometiéndoles ejercicios militares conjuntos, que ahora han quedado aplazados para octubre.

De todos modos, Israel no está contento ante las demoras de EE. UU. en torno a acciones unilaterales contra Irán.  A pesar de que EE. UU. envió 15.000 tropas a Kuwait; equipamiento militar de última generación a Emiratos Árabes Unidos; reforzó la Quinta Flota basada en Bahréin, despachó los portaviones USS Lincoln, USS Stennis, USS Vinson, los submarinos atómicos y el porta-helicópteros USS Ponce para servicio inmediato en el Golfo Pérsico…  Más: aviones teledirigidos, bombas de uranio tipo ‘bunker buster’, misiles, buques de guerra, cazas, bombarderos…  ¡Eso es mucho equipamiento militar de alta tecnología para “defender a Israel”!

Sin embargo, hay un viejo armatoste que desentona con todo esto: el USS Enterprise, el portaviones atómico más antiguo (medio siglo) de EE. UU.: una vieja bañera obsoleta, lenta y torpe; una verdadera pieza de museo.

Tan antiguo, que está previsto su retirada de servicio y su posterior desguace para el año que viene. ¿¡Qué está haciendo el USS Enterprise en el Golfo Pérsico!?

¿No será que, inspirados por la “Opción 3” propuesta por el Sr Adler –“asesinemos al presidente y culpemos de ello a Irán”– alguien está planeando algún ataque de “bandera falsa” contra el Enterprise para luego culpar a Irán? ¡Sería el Casus Beli perfecto!!

Para quienes como nosotros tenemos tantas, tantas preguntas sobre lo que realmente ocurrió con el ataque del 11 de septiembre de 2001, sería “déjàvu otra vez…”

Recuerden que algo parecido a lo que hoy señalamos en torno al “Enterprise” ocurría con el Complejo de las Torres Gemelas: era viejo, caro de mantener y contenía toneladas y toneladas de amianto instalado en los años 60 (pero hoy prohibido por ser cancerígeno) que debían retirarse a un costo de más de 1.000 millones de dólares. Dudo que esto se le haya pasado por alto a Larry Silverstein, que adquirió las Torres gemelas apenas seis semanas antes del 11 de septiembre.

Sea como fuere, desde aquellos ataques Larry camina por las calles de Manhattan con una gran sonrisa luego de que un tribunal neoyorquino fallara a su favor, condenando a sus aseguradores a abonarle los dos siniestros por ambas torres, y no sólo uno por tratarse de un evento de terrorismo (así, Larry cobró del seguro 7.000 millones de dólares en lugar de 3.500…).

Volviendo a Irán: tras el escándalo generado por su artículo, el Sr Adler pidió disculpas por la excesiva candidez de su Chutzpah y renunció como editor del “Atlanta Jewish Times”. Sin embargo, sigue siendo su propietario…

En fin, esperemos a ver cuál será el próximo movimiento en este Gran Tablero de Ajedrez Mundial…

A todo esto, me sigo preguntando: ¿Quién le disparó a John Kennedy?

Adrian Salbuchi para RT Español

­Adrian Salbuchi es analista político, autor, conferencista y comentarista en radio y TV de Argentina.  www.asalbuchi.com.ar

Fuente:
RT

 

Etiquetas: ,